Решение от 19 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-341/2014
Дело № 5-341/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                                           19 июня 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Жирнов М.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акимова Андрея Радольфовича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Акимову А.Р. органом административной юрисдикции вменяется, что он не выполнил в установленный срок - до 30.04.2014 года предписание об устранении нарушения лесного законодательства №1-080/2014 Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» МО Комитета лесного хозяйства по Московской области  от 31.03.2014 года, а именно: в квартале 65 выделе 4 Тропаревского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» не ликвидировал ограждения, что установлено 05.05.2014 года в 11 ч. 50 мин. в 2-х км. на юг от села Тропарево в Можайском районе Московской области.Акимов А.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, об уважительных причинах не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В связи с этим, и в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
 
    Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о не виновности Акимова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании исследовались:
 
     протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 г., копия которого направлена в адрес Акимова А.Р. - <АДРЕС> , заказным письмом 31.03.2014 года;        
 
    предписание  №1-080/2014 года от 31.03.2014 года, направленное в адрес юридического лица заказным письмом по адресу:  <АДРЕС>;
 
    копия уведомления о необходимости прибытия физического лица для проверки исполнения предписания от 26.12.2013 года №05/2078, направленном в адрес физического лица: <АДРЕС> заказным письмом с обратным уведомлением;
 
             акт осмотра от 05.05.2014 года с фотофиксацией и схемой  участка лесонарушения, в ходе которого установлено, что предписание не выполнило, копия акта также направлена в адрес физического лица.
 
              Между тем судом получен ответ на запрос из Управы района Кунцево г. Москвы о том, что дом 5 корпус по ул. Истринской г. Москвы снесен, все жильцы переселены, а Акимов А.Р. по договору мены от 22.08.2012 года переселен по адресу: <АДРЕС>
 
              Следовательно никаких процессуальных документов, направленных Акимову А.Р.должностными лицами Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» МО Комитеталесного хозяйства по Московской области, он получать не мог, также он не получал предписание, неисполнение которого в установленный срок, вменяется ему в вину.
 
    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем выяснение вопроса о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    
         При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    
          Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
 
    Однако в представленных обстоятельствах, нельзя однозначно полагать, что Акимов А.Р. знал о вынесенном в отношении него предписании, и умышленно не выполнил изложенные в нем законные требования должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, кроме того, Акимов А.Р. в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, копияпротокола об административном правонарушении ему также не была получена, поскольку была направлена по неверному адресу.
 
    Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения, а также всех юридически значимых обстоятельств, возлагается на должностное лицо органа административной юрисдикции.
 
    Учитывая изложенное, а также положения п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  п.п.2 ч. ст. 24.5,  19.5 ч.1, 29.9-29.11КоАП РФ, -
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Акимова Андрея Радольфовича прекратить по обстоятельствам, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ - в связи отсутствием состава правонарушения.
 
 
    Копию постановления направить Бородинский филиал ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства по Московской области и вручить представителю юридического лица.
 
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Можайском городском суде Московской области через мирового судью вынесшего данное постановление.
 
 
 
    Миро вой судья                                                                                                                              М.Л. Жирнов