Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-259/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года город Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: С.Н.А.
 
    при секретаре В.М.Е.,
 
    с участием
 
    представителя истца Ж.Е.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие недоплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также в случае удовлетворения иска просил суд взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с организацией ответчика договор добровольного страхования ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> года выпуска по программе АВТОКАСКО от рисков «Угон», «Ущерб». Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – тайное хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем было сообщено в правоохранительные органы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Компаньон» по риску «Хищение». Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены им ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник транспортного средства в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 270597,60 рублей. Однако, поскольку выплата страхового возмещения в пользу Д.Т.Е. была произведена не в полном размере, с нарушением срока, установленного для выплаты, истец просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
 
    Истец для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Ж.Е.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении их размера, по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в страховую компанию были представлены все документы необходимые для перечисления страховой выплаты, последний документ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе истец представил реквизиты расчетного счета, на который подлежала перечислению сумма страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО СК «Компаньон» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК ПФ, своего представителя для участия в нем не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ответчик считает, что перечислив на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнил свои обязательства перед ним в полном объеме. Размер расходов, заявленный истцом на оплату услуг представителя, считал завышенным, не отвечающим принципу разумности, закрепленному положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом из отзыва следует, что в случае удовлетворения судом требований Д.Т.Е. страховая компания просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо – представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
    Согласно с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Д.Т.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по программе АВТОКАСКО от рисков «Угон», «Ущерб». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена договором в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге у данной кредитной организации (л.д. 83).
 
    В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло тайное хищение застрахованного автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (л.д.24-25). Поскольку данное событие явилось страховым, то Д.Т.Е. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о его наступлении, представив все необходимые документы, в том числе заявление об отказе от права собственности на транспортное средство и получении страховой суммы в полном размере (л.д.26,27). Последний документ был представлен им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 11.9 Правил страхования автотранспортных средств страховщик не позднее 10 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного и частичного отказа в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю.
 
    Как следует из списка прилагаемых документов к заявлению о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, перечень которых установлен п. 11.2, был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Денежные средства, как следует из пояснений сторон, должны были быть переведены на счет, открытый на имя Д.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.Е. в ООО «Страховая группа «Компаньон» были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты.
 
    В установленный правилами страхования срок ответчик страховой акт не утвердил, каких-либо уведомлений в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, продлении срока на выплату не направил, следовательно, в соответствии с содержанием п. 11.9 правил последним днем на выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю следует считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет, реквизиты которого указаны истцом, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая компания добровольно, в установленный срок исполнила свои обязательства перед страхователем.
 
    При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон), приходит к выводу, что истец имеет право на получение от организации ответчика страховой суммы в размере, определенном договором страхования, следовательно, подлежат удовлетворению его требования о взыскании со страховой компании недоплаченной части страховой суммы в размере 33462,4 рублей.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
 
    Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки выплаты до ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней.
 
    Исходя из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, определенной согласно полису страхования в данном случае <данные изъяты> (л.д.83), размер неустойки составит <данные изъяты>. С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, следовательно, указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Что касается заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
        Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
        С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в срок и не в полном объеме, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.
 
        Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты>
 
    Суд также приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как установлено судом, в нарушение п. 11.9 Правил страхования автотранспортных средств, согласно которых, страховщик не позднее 10 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование для полного и частичного отказа в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю.
 
    Учитывая дату выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме (ДД.ММ.ГГГГ года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки выплаты составляет 69 дней.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> ((<данные изъяты>
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1977,51 рубль за требования материального характера и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Д.Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Д.Т.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в пользу Д.Т.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись С.Н.А.
 
    Мотивированное решение составлено 19.06.2014 года.
 
    Судья С.Н.А.