Дата принятия: 19 июня 2014г.
№ 12-93/14 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ххххххх хх.хх.хххх
Судья хххххххх районного судаххххххх ФИО2, с участием
защитника ФИО1 родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, имеющего регистрацию по адресу ххххххх края ххххххх, проживающего по адресу ххххххх края ххххххх, гражданина РФ, работающего машинистом в ТЧЭ – 4, - ФИО3 представившего доверенность от хх.хх.хххх,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО6. от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 хх.хх.хххх в хххххххх минут, являясь водителем автомобиля «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх rus, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх на ххххххх у ххххххх края, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1 - ФИО3 с вышеуказанным постановлением не согласен, направил в хххххххх районный суд жалобу в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ххххххххА. от хх.хх.хххх отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, перечисленные в жалобе документы признать недопустимыми по делу доказательствами. В обоснование жалобы указал, что из материалов административного дела усматривается, что процедура освидетельствования водителя нарушена, законных оснований для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у инспектора в 0 часов 40 минут не имелось, сведения о несогласии с результатами освидетельствования в 0 часов 35 минут в протоколе указаны по формальным основаниям. При этом, у сотрудников полиции не имелось законных оснований освидетельствовать водителя направленного на медицинское освидетельствование на месте.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5. Суд, с учетом мнения защитника ФИО3 считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 настаивает на отмене обжалуемого постановления на основании доводов, указанных в жалобе.
Изучив материалы, заслушав защитника ФИО1 - ФИО3, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в нарушении им п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении ххххххх2 от хх.хх.хххх (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом № 1ххххххх9 освидетельствования от хх.хх.хххх (л.д. 3) протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх (л.д. 5), согласно которого ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), обьяснениями (л.д. 7,8)
Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам подтвержденным указанными доказательствами у суде не имеется. В связи с чем, доводы защитника ФИО1 - ФИО3 изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания и в судебном заседании о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.
Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что какие либо недостатки свидетельствующие о недопустимости представленных доказательств отсутствуют, доводы о правомерности отказа от медицинского освидетельствования в случае, если освидетельствование на месте не проводилось, не основаны на законе, поскольку ни КоАП РФ, ни подзаконные акты регламентирующие проведение медицинского освидетельствования водителя, не содержат запрета на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без проведения освидетельствования. Из рапорта сотрудника ИДПС от хх.хх.хххх, обьяснений понятых следует, что ФИО5 согласился пройти освидетельствование на месте, однако не согласился с его результатом Указанное обстоятельство свидетельствует о законном основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.
В судебном заседании, не предоставлены доказательства опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не представлено каких либо доказательств подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
Каких либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх от хх.хх.хххх хххххххх районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признании каких либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.
С учетом вышеизложенного, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 44 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО7. от хх.хх.хххх о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.
Судья ______________________
