Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                                                                                 город Тула
 
               Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Стрижак Е.В.,
 
    при секретаре Галыгиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Дениса Юрьевича к Докторову Юрию Ульяновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Дятлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Докторову Ю.У. в связи с тем, что 1 ноября 2012 года между ним и Докторовым Ю.У. был заключен договор поручительства № 2, согласно которому поручитель Докторов Ю.У. обязуется перед Дятловым Д.Ю. отвечать за исполнение Лобановым Н.В. обязательств по возврату денежных средств Дятлову Д.Ю. по договору займа денежных средств № 2 от 1 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п.2.1 и 2.2. договора поручительства, Докторов Ю.У. несет перед истцом солидарную ответственность с заемщиком своим имуществом, денежными средствами за возврат займа, уплату процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, а также убыткам.
 
    В апреле 2014 года истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении Лобанова Н.В. к уголовной ответственности за мошенничество, где ему было разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    До настоящего времени Лобанов Н.В. не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, образовалась задолженность в размере суммы долга 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% в месяц, за три месяца, что составило <данные изъяты> руб., пени в размере 5% от вовремя невозвращенных сумму за каждый месяц просрочки, что составляет за 15 месяцев, <данные изъяты>., просит взыскать задолженность с поручителя в размере <данные изъяты>. – сумма долга, проценты за пользование <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Дятлов Д.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что Докторов Ю.У. отвечает как поручитель по обязательствам Лобанова Н.В. до полного исполнения таковых.
 
    Ответчик Докторов Ю.У. требования не признал, пояснив, что является поручителем по договору займа, заключенному между Дятловым Д.Ю. и Лобановым Н.В. 1 ноября 2012 года, на сумму <данные изъяты>., однако он лично отдал Лобанову Н.В, <данные изъяты>. 10 декабря 2012 года, чтобы он вернул долг Дятлову Д.Ю., поэтому обязательство он исполнил и к нему не может быть претензий.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.
 
    Как следует из договора займа № 2 от 01 ноября 2012 года, Дятлов Д.Ю. передал в долг Лобанову Н.В. <данные изъяты>. с процентами за пользование займом ежемесячно в размере 10%, с возвратом всей суммы займа не позднее 1 февраля 2013 года.
 
    Из договора поручительства № 2 от 1 ноября 2012 года следует, что Дятловым Д.Ю. с Докторовым Ю.У. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение договора займа Лобановым Н.В. в размере 100 000 руб. со сроком погашения 1 февраля 2013 года, с начислением 10% в месяце за пользование кредитом, 2% за просрочку возврата кредита.
 
    П. 5.1. договора поручительства от 1 ноября 2012 года предусматривает, что договор вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств сторонами.
 
    Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.
 
    Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного Дятловым Д.Ю. по договору от 1 ноября 2012 года Лобанову Н.В., то есть исполнения основного обязательства, определен конкретной датой - 10 февраля 2013 года.
 
    Договор поручительства, заключенный 1 ноября 2012 года между Дятловым Д.Ю. и Докторовым Ю.У., не содержит условия о сроке его действия.
 
    Установленное в пункте 5.1 договора условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
 
    В суд с иском к Докторову Ю.У. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени Дятлов Д.Ю. обратился 15 мая 2014 года, то есть спустя 3 месяца после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и возникновения права требовать исполнения обязательства от поручителя, в то время как в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить иск не позднее 10 февраля 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае основанием прекращения обязательства Докторов Ю.У. по договору поручительства и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
                 в удовлетворении заявленных требований Дятлову Денису Юрьевичу к Докторову Юрию Ульяновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна                Судья
 
                                    Секретарь