Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5, помощника Ахтубинского городского прокурора Сорокина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина России, работающий начальником службы реализации и хранения <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,
установил:
При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ начальником службы реализации и хранения СУГ <адрес> ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, и требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объекте производственного назначения, в частности, помещения зданий службы реализации и хранения СУГ <адрес> ГЭС «<данные изъяты>» не оборудованы охранной сигнализацией, в нарушение п. <данные изъяты> № специальные емкости не оборудованы объемной наружной сигнализацией (№ №), на окнах первого этажа административного здания с внутренней стороны отсутствуют распашные металлические решетки или оконные конструкции соответствующие 3-му классу защиты (№), на въезде на территорию отсутствуют противотаранные устройства (№), в помещениях зданий отсутствует аварийное освещение (№), отсутствует система речевого оповещения при возникновении внештатной ситуации (№), запирающее устройство (замок) на основных въездных воротах для пропуска транспортного средства на территорию объекта отсутствует №), в административном корпусе входная дверь в кассу не соответствует 3-му классу защиты (Приложение №№), наружная освещенность на территории объекта согласно системе охранного освещения, не соответствует предъявляемым требованиям, а именно не работают три фонаря на территории объекта № не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку две видеокамеры направленные на подземные и наземные резервуары для хранения сжиженного газа и на территорию ГНС находились в нерабочем состоянии (№), что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, в ходе проведения проверки исполнения требований антитеррористического законодательства службой реализации и хранения СУГ <адрес> ООО «<данные изъяты>», представителями Ахтубинской городской прокуратуры.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП России не признал в полном объеме. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, пояснил, что прокуратура руководствовалась №, требования которого не применимы к указанному объекту, ввиду того, что этот Руководящий документ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, носит лишь рекомендательный характе<адрес> п. №, требования этого документа подлежат обязательному соблюдению руководителями, ответственными лицами, службами безопасности объектов, если в проектной документации, акте обследования и в договоре на охрану сделана ссылка на данный документ, однако, в договоре № возмездного оказания услуг по охране имущества путем оперативного реагирования на сообщения тревожной сигнализации общественного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», ссылки на <данные изъяты> не имеется. Кроме того № распространяется только на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности. ООО «№» относится к объектам топливно - энергетического комплекса. Согласно сообщению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не относится к объектам подлежащим категорированию в обязательном порядке, утвержденном решением антитеррористической комиссии АО.
Помощник Ахтубинского городского прокурора ФИО4 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. На территории <адрес> имеется лишь один подобный объект, при проверке которого выявлены указанные нарушения, что произошло в силу неисполнения ФИО1 должностных обязанностей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Часть 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственности за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП России подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6 КоАП России в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1, копией должностной инструкции начальника службы реализации и хранения СУГ <адрес> ООО <данные изъяты>», копией выписки из приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, начальником подразделения по реализации и хранению СУГ, сообщением о регистрации ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки состояния террористической защищенности объекта - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта безопасности <данные изъяты>», копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГКУ УВО УМВД России по АО.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:
а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;
в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Руководящий документ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (далее - №), утвержденный Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел (далее - подразделения вневедомственной охраны) на территории Российской Федерации.
Инженерно-техническая укрепленность объектов, договоры об охране которых уже заключены, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего документа в сроки, установленные в актах обследования.
Требования Руководящего документа подлежат обязательному соблюдению руководителями, ответственными лицами, службами безопасности объектов, подрядными проектно-монтажными организациями, если в проектной документации, акте обследования и в договоре на охрану сделана ссылка на данный документ.
Согласно №, объект повышенной опасности: объект, на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, взрыво-, пожароопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.
Объект, на котором проведена проверка и которым руководит ФИО1, относится к категории перечисленных объектов, проверкой установлен факт наличия на данном объекте нарушений, в связи с чем, мировым судьей принято верное решение о наличии в данном случае состава административного правонарушения.
Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, имеет существенную общественную опасность.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием должностного лица в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы ФИО1, в целом, направлены на переоценку выводов мирового судьи, который в свою очередь, правильно оценил все обстоятельства данного дела, исследовал все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.
При назначении наказания ФИО1, мировым судьей приняты во внимание: характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в установленный КоАП РФ срок, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Шалекешов А.Х.
