Решение от 19 июня 2014 года

Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года
 
№ 2-825/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    19 июня 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием истца Чепчугова С.Ю., представителя истца Чернышева О.П., представителя ответчика Калининой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепчугова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
    дата истец Чепчугов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» (далее также по сокращенному наименованию ООО «БМГ - Сервис») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от дата, в обоснование исковых требований указав, что с дата работал в ООО «БМГ - Сервис» в должности *** , приказом № от дата работодателем в отношении него (истца) применено дисциплинарное взыскание в виде *** за нарушение трудового законодательства, а именно, за неисполнение возложенных на него (истца) трудовым договором обязанностей, трудовой договор он (истец) не получал, не подписывал его, приказ считает незаконным, поскольку выполнил свои трудовые функции, совершив дата поездки в соответствии с листом назначения в полном объеме, личных просьб директора к нему не поступало, в связи с тем, что отказа с его стороны быть не могло, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от дата, а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб., причиненный ему действиями работодателя, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, поскольку с дата по дата он (истец) находился на амбулаторном лечении гипертонического криза. дата судом возбуждено гражданское дело № 2-825/2014.
 
    дата истец Чепчугов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «БМГ - Сервис» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от дата, в обоснование исковых требований указав, что с дата работал в ООО «БМГ - Сервис» в должности *** , приказом № от дата в отношении него (истца) применено дисциплинарное взыскание в виде *** , приказом № от дата в отношении него (истца) применено дисциплинарное взыскание в виде *** , основанием наложения которого послужили обстоятельства, положенные в основу приказа № от дата, в связи с чем истец Чепчугов С.Ю. просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от дата, а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб., причиненный ему действиями работодателя, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, поскольку с дата по дата он (истец) находился на амбулаторном лечении гипертонического криза повторно. дата судом возбуждено гражданское дело № 2-1033/2014.
 
    Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата гражданское дело № объединено с гражданским делом № 2-825/2014.
 
    В судебном заседании истец Чепчугов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Чернышев О.П. в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Калинина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Чепчугова С.Ю. не признала, подтвердила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный в иске период времени, в письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании суду пояснила, что приказ № от дата был вынесен работодателем по факту отказа истца Чепчугова С.Ю. в рабочее время исполнить свои трудовые функции и обязанность по своевременному и точному исполнению распоряжений руководства, считала данный приказ законным и обоснованным, вынесенным в сроки и с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту отказа истца в выполнении трудовой функции работодателем была проведена проверка, согласно которой было выяснено, что дата истец вернулся на рабочее место в 16:00, в 17:20 истцу от работодателя поступило устное распоряжение, исполнение которого могло занять 50 минут, и если бы истец выехал сразу, он прибыл бы на рабочее место в 18.10, по возвращении истец мог написать заявление, ему бы оплатили сверхурочно отработанное время, приказ № от дата был вынесен работодателем законно и обоснованно с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту оказания истцом физического воздействия на сотрудника ответчика, по данному факту работодателем также была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что дата истец применил физическое воздействие, а именно ударил начальника сервисной службы, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, требования истца о компенсации морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению, в связи с неподтвержденностью диагноза истца, отсутствием высшего образования у фельдшера, выдавшего больничный лист, а также причинной связи между происшедшими дата событиями и нахождением истца на больничных листах, в этой части также просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав истца Чепчугова С.Ю., представителя истца Чернышева О.П., представителя ответчика Калинину Е.Г., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, истец Чепчугов С.Ю. в период с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «БМГ - Сервис» в должности *** с должностным окладом в размере *** руб., между сторонами заключен срочный трудовой договор со сроком действия 3 месяца с дата по дата по основному месту работы, что подтверждается заявлением истца от дата, трудовым договором № от дата, приказом о приеме работника на работу № от дата, копией трудовой книжки, заявлением истца от дата, приказом о прекращении трудового договора № от дата.
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок и сроки применения работодателями дисциплинарных взысканий регламентировано ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела, дата истец Чепчугов С.Ю. ответчиком ООО «БМГ - Сервис», как работодателем, был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от дата и приказом № от дата, основанием вынесения которого, как следует из его содержания, послужил акт фиксации нарушения от дата, объяснительная записка Чепчугова С.Ю. Так, согласно акту о неисполнении Чепчуговым С.Ю. трудовых обязанностей от дата, М., как директор ООО «БМГ - Сервис», в 17.15 в присутствии начальника сервисной службы Т. и свидетеля З. попросила водителя Чепчугова С.Ю. исполнить трудовую функцию по перевозке пассажиров в составе двух человек (деловые партнеры, граждане Китая) по адресу: <адрес> (*** ), водитель Чепчугов С.Ю. отказался исполнить свою трудовую функцию, перевозку пассажиров произвел Т., из объяснительной Чепчугова С.Ю. от дата следует, что в 17:20 он получил задание от Т. поехать в <адрес> отвезти гостей предприятия, ответил отказом, так как не успеет вернуться до 18:00 в офис, о поездке заранее его никто не предупредил, в листе назначения данная поездка не значилась.
 
    В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Согласно ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
 
    для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
 
    если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
    Судом установлено, что истцу Чепчугову С.Ю. была установлено нормальная продолжительность рабочего времени, из п.5.1. трудового договора № от дата следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность еженедельной работы составляет 40 часов, начало работы – 09:00, окончание работы – 18:00, перерыв для отдыха и питания – 1 час с 12:00 до 13:00, место работы истца определено как <адрес> (п.1.5. трудового договора № от дата), таким образом, привлечение истца Чепчугова С.Ю. к работе за пределами установленной ему продолжительности рабочего времени возможно для выполнения сверхурочной работы, что исходя из положений ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с письменного согласия работника или без такого согласия при наличии оснований, предусмотренных ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом при рассмотрении дела не установлено случаев, при которых имело место привлечение ответчиком ООО «БМГ - Сервис» истца Чепчугова С.Ю. к сверхурочной работе без его согласия.
 
    Как ранее установлено, указание работодателя о необходимости исполнения трудовой функции поступило истцу Чепчугову С.Ю. в 17:15, то есть за 45 минут до окончания установленной истцу продолжительности рабочего времени, при этом, суд полагает, что у истца отсутствовала реальная возможность исполнения данной трудовой функции в течение 45 минут, письменного согласия ЧепчуговаС.Ю. на исполнение данной трудовой функции ответчиком не получено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, приказ № от дата – отмене, как незаконный и необоснованный.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.64 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд учитывает степень нравственных страданий истца Чепчугова С.Ю., выразившихся в нравственных переживаниях, вызванных отсутствием оснований для применения дисциплинарного взыскания и вынесения работодателем приказа от дата, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере *** руб.
 
    Судом также установлено, что приказом № от дата истец ЧепчуговС.Ю. за нарушение дисциплины труда был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В силу положений ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
 
    При анализе представленных суду сторонами доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности применения данного дисциплинарного взыскания, поскольку для этого у работодателя имелось основание и соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, из докладной записки Т. от дата следует, что в вечернее время дата водитель Чепчугов С.Ю. на парковке ООО «БМГ - Сервис» устроил Т. скандал, оскорблял, спровоцировал драку, замахнулся для удара, скандал и агрессивное поведение Чепчугов С.Ю. устроил в присутствии деловых партнеров из Китая и А., из объяснительной записки Т. от дата также следует, что Чепчугов С.Ю. перекрыл Т. путь к месту водителя и устроил скандал, говорил оскорбительные слова, после агрессивных выпадов замахнулся и нанес удар Т. из объяснительной А. следует, что в 17:30 между Т. и Чепчуговым С.Ю. произошла потасовка, в ходе которой они разговаривали возбужденно, Чепчугов С.Ю. снял курточку, очки, перчатки, положил их на машину, начал что-то объяснять Т., указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью места происшествия – парковки ООО «БМГ - Сервис».
 
    О вышеуказанных обстоятельствах суду в судебном заседании пояснил Т., занимающий должность начальника сервисной службы ООО «БМГ - Сервис», согласно пояснениям которого дата истец Чепчугов С.Ю. отказался увезти партнеров организации из Китая в <адрес>, в связи с чем он (свидетель) принял решение самостоятельно сесть за руль и увезти партнеров, он (свидетель) пригласил партнеров, посадил их в машину, когда он (свидетель) сам садился в автомобиль, истец преградил ему (свидетелю) путь, оттолкнул от дверей автомобиля, агрессивно стал хватать его (свидетеля) за рукава, а затем ударил.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
 
    Судом при рассмотрении дела также установлено, что при применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины труда, помимо основания, ответчиком соблюден порядок, а именно, с истца в установленном порядке отобрано объяснение, ответчиком соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при вынесении данного приказа работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, затребованы объяснения участников спора, проведена служебная проверка, в связи с чем, с учетом изложенного, в данной части исковые требования Чепчугова С.Ю. суд оставляет без удовлетворения, признавая приказ № от дата законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
 
    В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Чепчугова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.
 
    признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Чепчугову С. Ю.;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» в пользу Чепчугова С. Ю. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
 
    в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМГ - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***