Решение от 19 июня 2013 года

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В.
 
Дело № 12-178 /2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
             г. Омск                             19 июня 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по жалобе Мурашко А.С. в лице защитника Прохорова Е.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мурашко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, Мурашко А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
 
    Действия Мурашко А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко А.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 34).
 
    Мурашко А.С., не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны центра в сторону <адрес>. В районе <адрес> путь его остановил сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и, сказав, что он управляет автомобилем, на котором не включен ближний свет фар, пригласил в патрульный автомобиль. Он пояснил, что все работало, когда он выехал и, поломка, скорее всего, произошла во время движения. В патрульном автомобиле в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем с выключенным светом фар, при этом копию протокола ему не дали и пояснили, что управлять с такой неисправностью автомобилем нельзя. После чего он вышел из их автомобиля, экипаж ГИБДД уехал, а он попытался разобраться, в чем причина. Поняв, что сам устранить неисправность не сможет, оставил автомобиль на месте около <адрес> в парковочном «кармане», а сам пошел домой по адресу: <адрес>, где проживал на тот момент, чтобы взять все необходимое для устранения поломки. По пути к дому он выпил одну бутылку пива. После он позвонил своему <данные изъяты> и попросил его подъехать и помочь устранить неисправность, а также в случае чего отогнать машину к дому, так как он не мог садиться за руль, потому что выпил пива. Сходив домой, взяв все необходимое, он вернулся к машине. Через несколько минут к нему подъехал экипаж ГИБДД, сотрудник вышел из машины и попросил предъявить документы, он передал ему документы. После чего ему было предложено сесть в патрульный автомобиль, где ему стали говорить, что у него имеются признаки опьянения, стали спрашивать, употребляй ли он спиртное, на что он ответил, что выпил одну бутылку пива. После ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он стал говорить сотрудникам, что машиной не управлял, и когда они подъехали, он стоял рядом с автомобилем, однако, они ответили, что в случае отказа от прохождения освидетельствования в отношении него будет составлен протокол за отказ от освидетельствования. Затем один из сотрудников вышел из патрульного автомобиля и остановил проезжавшие мимо автомобили, пригласил двух мужчин в салон. После чего ему дали прибор для прохождения освидетельствования, при этом ему не разъяснялась процедура проведения освидетельствования, а также, что в случае отказа на месте или не согласия с результатами, его должны будут направить на медицинское освидетельствование. После чего понятые расписались в каких-то документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и уехали. В процессе составления документов сотрудниками ГИБДД, подъехал его <данные изъяты> <данные изъяты> он пытался доказать сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но все было бесполезно. После чего, он, решив, что дальнейшие разговоры с ними бессмысленны, подписал протокол. Автомобиль по документам сотрудники ГИБДД передали <данные изъяты>. Суд первой инстанции руководствовался только объяснениями и документами, составленными сотрудниками ГИБДД, не принимая во внимание ни одно из указанных защитником Мурашко А.С. обстоятельств и показаний свидетеля Н.С. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ именно в виду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу. Таким образом, учитывая тот факт, что инспектор ДПС как сотрудник полиции может иметь заинтересованность в исходе дела, а также не несет административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, показания инспектора ДПС не могут являться доказательствами. Мурашко А.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял и никто им управлять не собирался, соответственно отсутствовал субъект административного правонарушения, то есть водитель Мурашко А.С. в то время, как подъехали сотрудники ГИБДД, находился рядом с автомобилем и пытался разобраться в причинах поломки. В судебном заседании первой инстанции была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, на которой не указана дата и время когда велась данная запись, а также не видно участников данной записи. Исходя из данной видеозаписи слышно, что какому-то лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако после прохождения освидетельствования не говорится о том, было ли согласно с результатами освидетельствования данное лицо, которое его проходило или нет. Также в судебном заседании был допрошен свидетель Н.С., который пояснил, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии Мурашко А.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том был ли согласен или нет с результатами, в его присутствии Мурашко А.С. не пояснял. Также Н.С. не разъяснялись права и обязанности, обстоятельства того, а также процедура проведения освидетельствования. Кроме того, признаков опьянения у Мурашко А.С. он не видел, запаха алкоголя не чувствовал, хотя и сидел рядом с ним в патрульном автомобиле ГИБДД во время проведения освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД даже затруднились пояснить, кто именно останавливал автомобиль, которым якобы управлял Мурашко А.С. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Мурашко А.С., которое было написано сотрудником ГИБДД. После прочтения данного объяснения Мурашко А.С. отказался ставить в нем свою подпись, так как был не согласен с текстом данного объяснения. Объективно, на данный момент нет ни единого достоверного и законного факта, который доказывает виновность Мурашко А.С. в данном правонарушении, поскольку не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. На основании изложенного, просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить (л.д. 36-40).
 
    Мурашко А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Мурашко А.С.
 
    В судебном заседании защитник Мурашко А.С. - Марашин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что Мурашко А.С. по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был согласен. Мурашко А.С. не отрицает, что он выпил бутылку пива, однако автомобилем он не управлял, в связи с чем постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
    В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из представленных суду материалов следует, что при освидетельствовании Мурашко А.С. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве <данные изъяты>/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается бумажным носителем показаний технического прибора измерения, заводской №, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3).
 
    Согласие Мурашко А.С. с показаниями прибора подтверждается актом освидетельствования на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний поставил свою подпись, каких-либо возражений относительно данного факта не высказывал (л.д. 4).
 
    Освидетельствование Мурашко А.С. проводилось уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в установленном законом порядке.
 
    По данному фату сотрудником ГИБДД в отношении Мурашко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашко А.С. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Мурашко А.С., при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Мурашко А.С. в протоколе.
 
    Административный материал в отношении Мурашко А.С. рассмотрен мировым судом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко А.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. 34).
 
    Мурашко А.С. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные доводы Мурашко А.С. опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    В объяснениях, данных <данные изъяты> ГИББД непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Мурашко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. Состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования согласен (л.д. 8).
 
    В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, которые были подписаны Мурашко А.С. и понятыми без замечаний, указано, что Мурашко А.С. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Мурашко А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД Е.М. (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мурашко А.С., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Мурашко А.С. прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Мурашко А.С. был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал установленным факт управления Мурашко А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Иных оснований для отмены указанного постановления жалоба не содержит.
 
    Мировым судьей при вынесении в отношении Мурашко А.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Мурашко А.С. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, Мурашко А.С. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении Мурашко А.С. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № САО <адрес> мирового судьи судебного участка № САО <адрес> Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мурашко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, оставить без изменений, жалобу Мурашко А.С. - без удовлетворения.
 
    решение вступило в законную силу 19.06.2013г.е