Решение от 19 июня 2013 года

    Председательствующий: Овчарук Т.В.                                                     Дело № ***.
 
                                                                                                                 АП № 12-45/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия                                                     19 июня 2013 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конопелько С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ... от ***, в отношении Шевякова А.В., ... по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Шевяков А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, что мотивированное постановление фактически составлено мировым судьей *** - за пределами трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ; судом не дано оценки доводам представителя Конопелько С.С. о том, что в показаниях *Свидетель 4* имеются существенные противоречия, с показаниями всех свидетелей, в том числе и сотрудником ГИБДД К., что дает основания в них усомниться; в ходе рассмотрения дела мировым судьей было доказано, что транспортным средством управлял *Свидетель 3*, достоверных доказательств, что транспортным средством управлял Шевяков А.В. не имеется, в связи с чем законных оснований у сотрудника полиции потребовать от Шевякова А.В. (не являющегося водителем) прохождения медицинского освидетельствования не было.
 
    В судебном заседании Шевяков А.В., его защитник Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № ... отменить, производство по делу прекратить, представив письменное пояснение по делу из которого следует, что они считают, что действия Шевякова А.В. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ так как Шевяков А.В., чтобы снять нервный стресс употребил спиртные напитки после его отстранения от управления автомобилем. Считают, что мировой судья при назначении наказания не учел личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, что источником дохода Шевякова А.В. является его работа в должности ***. Шевяков А.В. не был согласен пройти освидетельствование и мед.освидетельствование, в связи с чем если даже предположить, что он управлял транспортным средством, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При производстве по делу, мировым судьей были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесено определение о возобновлении судебного следствия, что не предусмотрено КоАП РФ. Так же не был продлен срок рассмотрения дела. Просят производство по делу прекратить.
 
    Представитель ГИБДД МВД по ..., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 21 час. 15 мин. по ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Шевяков А.В. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола от объяснений Шевяков А.В. отказался.
 
    Шевяков А.В. был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у Шевякова А.В. установлено состояние опьянения (показания прибора 0,139 мг/л). С результатами освидетельствования Шевяков А.В. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, следует, что Шевяков А.В., в связи с выявленными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и не согласием его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование. От подписи протокола Шевяков А.В. отказался.
 
    Направление Шевякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ГИБДД К. в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевяков А.В. согласился ( протокол № *** от ***).
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов составленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют. Шевяков А.В. так же каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявлял, замечаний не делал.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** установлено, что Шевяков А.В. находился в состоянии опьянения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по ... К. следует, что находясь на службе *** в ... был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Шевякова А.В. При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Шевяков А.В. был отстранен от управления автомобилем и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования Шевяков А.В. не был согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого было установлено состояние опьянения. В отношении водителя Шевякова А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Шевяков А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на то, что автомобилем не управлял, при этом не оспаривал, что был в состоянии опьянения и не указывал, на то, что употребил спиртное после его задержания.
 
    В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД К. который пояснил, что *** в ... был остановлен автомобиль «***». При проверке документов, от водителя Шевякова А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования Шевяков А.В. не отказывался, однако долгое время сомневался, в последующем согласился. Поскольку с результатами освидетельствования Шевяков А.В. не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Также пояснил, что при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, Шевяков А.В. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД *Свидетель 4* пояснил, что *** им был остановлен автомобиль «***» под управлением Шевякова А.В. При беседе с водителем, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что автомобиль «***» был им остановлен при помощи жезла со светоотражающим диском. Автомобиль остановился возле магазина, вблизи него, он сделав пару шагов, подошел к автомобилю и потребовал у водителя представить документы. При остановке транспортного средства ему было видно, что за рулем находился Шевяков А.В.
 
    Сотрудник ГИБДД *Свидетель 5*, допрошенный в судебном заседании у мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что в его присутствии в отношении Шевякова А.В. составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как пройдя освидетельствование на месте, Шевяков А.В. с результатами не согласился. В его присутствии Шевяков А.В. не заявлял, что не управлял транспортным средством.
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля *Свидетель 6* пояснил, что *** возле ... участвовал в качестве понятого, где в его присутствии Шевякову А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, однако с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Со стороны сотрудников ГИБДД угроз в адрес Шевякова А.В. не высказывалось, были лишь ссылки на закон, что они вправе его задержать.
 
    *Свидетель 7* допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что *** участвовал в качестве понятого, где в его присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством Шевяков А.В. поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Шевяков А.В. пояснял, что не управлял транспортным средством.
 
    Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Шевякова А.В. к административной ответственности не усматривается.
 
    Показаниям допрошенных свидетелей и сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, дана надлежащая правовая оценка, показания признаны допустимым доказательством по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля *Свидетель 3* пояснил, что является сыном Шевякова А.В. *** он вместе с отцом и *Свидетель 8* подъехал к магазину. Автомобилем управлял он, Шевяков А.В. сидел на заднем пассажирском сидении со стороны водителя, на переднем сидении находился *Свидетель 8* Подъехав к магазину, где отсутствовало освещение он вышел и пошел в магазин, чтобы затопить там печь. Вскоре его позвал *Свидетель 8* на улицу, где пояснил, что Шевякова А.В. сотрудники ГИБДД пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он пояснил, что находился за рулем автомобиля.
 
    *Свидетель 8* допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля пояснил что, *** в 9 часов вечера к нему подъехал *Свидетель 3*, и они поехали к Шевякову А.В. После чего, подъехав к магазину, Шевяков А.В. вышел и хотел зайти в магазин, однако до него не дошел и вернулся в автомобиль, открыл переднюю дверь со стороны водителя, наклонился в салон чтобы достать барсетку с деньгами, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил представить документы. Шевяков А.В. достал документы и прошел с инспектором в патрульный автомобиль. Он ждал на улице и не слышал о чем, сотрудники ГИБДД разговаривают с Шевяковым А.В. Когда Шевяков А.В. вышел из патрульного автомобиля, то попросил позвать *Свидетель 3*, который сотрудникам ГИБДД пояснил, что именно он управлял автомобилем.
 
    *Свидетель 1* допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что *** около 9 часов вечера он шел на работу в .... Подходя к магазину, он увидел знакомый ему автомобиль. Когда автомобиль остановился, из-за руля вышел водитель и пошел в магазин. Следом за ним вышел Шевяков А.В. и *Свидетель 8* Когда он шел к магазину, мимо него прошел инспектор ГИБДД. В этот момент Шевяков А.В. наклонился в салон автомобиля.
 
    Показаниям свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 8*, *Свидетель 1* мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.
 
    Суд второй инстанции полагает, что мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей, так как свидетель *Свидетель 3* является сыном Шевякова А.В., а свидетель *Свидетель 8* находится в дружеских отношениях с Шевяковым А.В., *Свидетель 1* так же с ними знаком а, следовательно, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания не согласуются между собой и с показаниями других свидетелей.
 
    Доводы жалобы о том, что Шевяков А.В. не управлял транспортным средством, и оспаривающие выводы мирового судьи не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи.
 
    Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения, допущенного Шевяковым А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья правильно и обосновано пришел к выводу о факте управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Довод защитника Конопелько С.С. о том, что производству по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, так как мотивированное постановление фактически составлено мировым судьей *** за пределами трехмесячного срока давности, не принимается судом во внимание как необоснованный.
 
    Административное правонарушение Шевяковым А.В. совершено ***, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает ***, согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом из материалов административного дела видно, что также установлено судом, резолютивная часть постановления мировым судьёй была объявлена ***, мотивированное постановление изготовлено и подписано ***, т.е. до истечения срока привлечения к административной ответственности.
 
    Довод защитника Конопелько С.С. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было доказано, что транспортным средством управлял *Свидетель 3* и достоверных доказательств, что транспортным средством управлял Шевяков А.В. не имеется, в связи с чем, законных оснований у сотрудника полиции потребовать от Шевякова А.В. прохождения медицинского освидетельствования не было, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.
 
    Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
 
    Выводы мирового судьи о совершении Шевяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.
 
    Действия Шевякова А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Шевякова А.В. и его защитника о необходимости переквалификации действий на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, либо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд считает надуманными, относит их к способу защиты.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе всего производства по делу Шевяков А.В. не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, и не указывал, что употребил спиртное после его задержания. При этом из материалов дела следует, что основанием его отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков состояния опьянения в связи с чем в соответствии с требованиями закона он был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с несогласием его с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел.
 
             С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей *Свидетель 2* и *Свидетель 7*, опрошенных по ходатайству Шевякова А.В. и его защитника в суде апелляционной инстанции, пояснивших суду, о том, что Шевяков А.В. употребил спиртное после его задержания. Они являются знакомыми Шевякова А.В., явились вместе с ним в судебное заседание, их показания не логичны не последовательны, опровергаются материалами дела, в том числе и письменными доказательствами по делу.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Шевякову А.В. не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Совершенное Шевяковым А.В. правонарушение является грубым нарушением ПДД РФ, т.к. представляло собой угрозу общественным интересам и в случае не своевременного пресечения могло причинить вред здоровью и имуществу гражданам.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении, о привлечении Шевякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
       Судья Усть-Абаканского районного суда                                                                   С.М. Борец