Решение от 19 июня 2013 года

    Дело №
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    Отметка об исполнении решения __________________________________________________
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Центральный районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
 
    При секретаре Рудковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еленова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    000000 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.В. было вынесено постановление <адрес> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей на Еленова Е.В. за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 ч.2 КоАП РФ.
 
    С вынесенным постановлением не согласился Еленов Е.В., просит его отменить и прекратить производство по делу, в обоснование доводов указывая на то, что он оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, что совершенный им разворот за перекрестком до знака «Пешеходный переход» не запрещен Правилами дорожного движения.
 
    В судебное заседание заявитель Еленов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судебным разбирательством установлено, что 000000 г. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.В. вынес постановление <адрес> о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей на Еленова Е.В. за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 ч.2 КоАП РФ, а именно за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 000000 года в 16 час 40 мин Еленов Е.В., управляя автомобилем совершил поворот налево, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».
 
    Состав правонарушения административным органом установлен правильно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 0000000 г., согласно которому 000000 года в 16 час 50 мин Еленов Е.В., управляя автомобилем Тойота Виста г/н 000000 на ул. 000000 у <адрес> совершил поворот налево нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо»;
 
    - рапортом инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.В. и 000000 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.А., согласно которому 000000 г. в 16 час 40 мин на ул. 000000, 000 за нарушение ПДД пункта 1.3, нарушение требования дорожного знака «Движение прямо» 4.1.1 ими были остановлены три автомобиля, в том числе автомобиль Тойота Виста Ардео г/н 000000 54 под управлением Еленова Е.В.
 
    Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.16 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана правильная оценка, оснований для иной оценки суд не находит.
 
    Указанный в жалобе довод о том, что Еленов Е.В. развернулся уже за перекрестком, на ул. 000000 до знака «Пешеходный переход» заявителем не доказан, и опровергается имеющимися в деле вышеприведенными доказательствами.
 
    Установленный КоАП РФ порядок привлечения Еленова Е.В. к административной ответственности не был нарушен.
 
    Оснований для отмены или изменений постановления суд не находит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.В. <адрес> от 000000 года о привлечении Еленова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еленова Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья