Дата принятия: 19 июня 2013г.
<№>
РЕШЕНИЕ
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Комарова В. И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> Комаров В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Комарова В.И. без удовлетворения.
Комаров В.И. в своей жалобе просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушении он транспортным средством управлять не мог.
В судебном заседании Комаров В.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сведениями о том, кто в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством он не располагает.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Комарова В.И. не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения.
Из материалов дела следует, что Комаров В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что <Дата> в 15 час. 25 мин. на ..., управляя автомашиной «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак <№>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Несоблюдение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки прибором, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в указанное время Комаров В.И. автомобилем не управлял, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Комарову В.И., другим лицом в момент фиксации административного правонарушения материалы дела не содержат, и не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак <№>, водитель которой допустил превышение скорости движения, принадлежит на праве собственности Комарову В.И. и зарегистрирован в Ненецком автономном округе (регион 83).
Согласно части 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.
В жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении Комаров В.И. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало <Дата> в 15 час. 25 мин. на ... превышение принадлежащего ему транспортного средства установленной скорости движения на 34 км/ч. при разрешенной скорости 60 км/ч. Не оспаривал и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Копия страхового полиса свидетельствует лишь о правомерности допуска иных лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Представленные Комаровым В.И. справка заместителя председателя Совета муниципального района «Заполярный район» о том, что Комарову В.И. с <Дата> по <Дата> не предоставлялся отпуск и в командировку он не выезжал, а также выписка из табеля учета рабочего времени также с достоверностью не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Неустранимых сомнений в виновности Комарова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.
Доводы Комарова В.И. о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался не являются обстоятельством исключающим производство по делу.
Из изложенного следует, что Комаров В.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Комарову В.И. в пределах санкции указанной нормы закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Комарова В.И. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
