Решение от 19 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Приходько А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
 
19 июня 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько А.А.
 
    в интересах Алексеенко В.Н.
 
    <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 3города Киселевска Кемеровской области от 15.05.2013 года о привлечении Алексеенко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 15 мая 2013 года Алексеенко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеенко В.Н. Приходько А.А. обратилась в Киселевский городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    14 мая 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка от Алексеенко В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14 мая 2013 года, в связи с невозможностью явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В обоснование уважительности причины невозможности явки в судебное заседание был направлен больничный листок нетрудоспособности, из которого следовало, что Алексеенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находиться на больничном.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства поступившего от Алексеенко В.Н. мировой судья указал на то, что листок нетрудоспособности не может служить доказательством уважительности причины, из-за которой явка лица в судебное заседание невозможна, так как в данном документе отсутствуют сведения о том, может ли лицо по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании.
 
    Считает, что данные выводы мирового судьи не обоснованы, в связи с тем, что наличие у лица листка нетрудоспособности само по себе является доказательством того, что такое лицо не может в силу состояния своего здоровья исполнять и осуществлять не только свои трудовые обязанности, но и иные действия способные дать осложнения здоровью лица, в том числе, участвовать в судебном заседании.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    С учётом вышеизложенного, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2013 года было принято мировым судьей судебного участка №3 г.Киселевска без полного и всестороннего рассмотрения выяснения всех обстоятельств административного дела, что является нарушением ст.24.1 КоАП РФ.
 
    Также считает необходимым указать на то, что Алексеенко В.Н. не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения установленный пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, и пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ, что выразилось в фактическом отсутствии понятых в момент освидетельствования Алексеенко В.Н. на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 15.05.2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Алексеенко В.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
 
    Защитник Алексеенко В.Н. - Приходько А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 15.05.2013 года отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав защитника Алексеенко В.Н. - Приходько А.А., исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находиться дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП).
 
    При этом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Алексеенко В.Н. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области, судебное заседание назначено на 08.05.2013 года (л.д. 27).
 
    В судебном заседании 08.05.2013 года после разъяснения прав от Алексеенко В.Н. поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью привлечения к участию в деле его представителя (л.д. 31).
 
    Ходатайство Алексеенко В.Н. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 мая 2013 года (л.д. 32), о чем Алексеенко В.Н. был извещен путем вручения ему судебной повестки, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 33).
 
    14 мая 2013 года от Алексеенко В.Н. по каналам факсимильной связи поступило письменное ходатайство, в котором он просил отложить судебное заседание, назначенное на 15.05.2013 года на более поздний срок в связи с его нахождением на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). В подтверждении доводов ходатайства к нему была приложена копия листка нетрудоспособности, направленная также по каналам факсимильной связи (л.д. 37-38).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 14.05.2013 года ходатайство Алексеенко В.Н. было разрешено по существу, в удовлетворении заявленного ходатайства Алексеенко В.Н. было отказано (л.д.39-40).
 
    Учитывая тот факт, что Алексеенко В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его присутствие при производстве по делу не было признано судом обязательным и его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Алексеенко В.Н.
 
    При этом, доводы защитника Алексеенко В.Н. – Приходько А.А. о том, что Алексеенко В.Н. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, признаны судом несостоятельными, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области была дана надлежащая оценка доводам Алексеенко В.Н., указанным в ходатайстве об отложении дела, и документам, приложенным к нему. Так, мировой судья судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области в своем постановлении от 14.05.2013 года обоснованно указала о том, что нахождение на больничном листе освобождает лицо от выполнения своих трудовых обязанностей, но не может служить безусловным основанием для неявки в судебное заседание. Данных о том, что Алексеенко В.Н. по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, присутствовать на нем и давать пояснения по делу, Алексеенко В.Н. мировому судье представлено не было. Кроме того, Алексеенко В.Н. заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле своего представителя, которое мировым судьей было удовлетворено. Однако, 15.05.2013 года представитель Алексеенко В.Н. в судебное заседание с целью представления его интересов не явился.
 
    По правилам ч.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ч.1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил (ред. от 04.09.2012 года) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется соответствующий акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Вина Алексеенко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Н. в 10 часов 20 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3102 г/н <данные изъяты> (л.д. 1).
 
    К протоколу об административном правонарушении приложен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Алексеенко В.Н. в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).
 
    Также к протоколу об административном правонарушении приложен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия чека (л.д. 3, 4). Как следует из указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Алексеенко В.Н. был освидетельствован с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMB1 заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределу допускаемой абсолютной погрешности прибора + -0,048 мг/л.
 
    По результатам освидетельствования показания прибора составили № мг/л, было установлено, что Алексеенко В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек подписаны понятыми Т и С которые засвидетельствовали факт отстранения Алексеенко В.Н. от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте и показания прибора. С протоколом и актом Алексеенко В.Н. был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах и отсутствием замечаний по их составлению.
 
    О том, что Алексеенко В.Н. управлял транспортным средством, а также употреблял алкоголь, свидетельствует объяснение, написанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и заверенное его подписью (л.д. 1).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документах – протоколе, акте освидетельствования и чеке, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых и их копии были вручены Алексеенко В.Н.
 
    Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, ни Алексеенко В.Н., ни его защитник Приходько А.А. на вызове в судебное заседание понятых, в присутствии которых составлялись процессуальные документы, не настаивали. В связи с чем, суд критически относится к доводам защитника Алексеенко В.Н. - Приходько А.А. о том, что в момент освидетельствования Алексеенко В.Н. понятые отсутствовали.
 
    Таким образом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, судом было установлено, что Алексеенко В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 15.05.2013 года Алексеенко В.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Учитывая, что постановление от 15.05.2013 года было принято мировым судьей судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом всех обстоятельств по делу, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска от 15.05.2013 года отсутствуют.
 
    При определении вида и размера административного наказания в отношении Алексеенко В.Н. мировым судьей судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области были учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Алексеенко В.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, жалоба защитника Приходько А.А., поданная в интересах Алексеенко В.Н., удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска Кемеровской области от 15 мая 2013 года о привлечении Алексеенко В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко В.Н. Приходько А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Т.П. Зоткина
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.