Решение от 19 июня 2013 года

Дело №г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Славянка 19 июня 2013 года
 
    Судья Хасанского районного суд Приморского края Волкова С.Ю.
 
    с участием: заявителя Напрасновой Г.Г.,
 
    представителей ОСП по Хасанскому району – и.о. старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Кришталь В.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Плющевой Н.С.,
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Напрасновой Галины Геннадьевны о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю о передаче имущества на реализацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Напраснова Г.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконным решения должностного лица государственного органа –судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Плющевой Н.С. о передаче имущества на реализацию.
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что 21 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Шевченко М.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Напрасновой Галины Геннадьевны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» произвел опись и арест ее имущества. В опись были включены: холодильник «Океан», телевизор, музыкальный центр, тумба под телевизор, всего на сумму 7 000,00 рублей.
 
    29.05.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Плющева Н.С. вынесла постановление о передаче имущества на реализацию, которым передала указанное имущество для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства управления государственного имущества по Приморскому краю (Росимущество).
 
    С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    Холодильник «Океан», бывший в употреблении, стоимостью 5 000,00 рублей у нее единственный. Это предмет обычной домашней обстановки. Судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на это имущество и передавать его на реализацию.
 
    У нее многодетная семья, пятеро детей, маленькому только два месяца. Жить без холодильника им невозможно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ просит суд, отменить постановление судебного пристава –исполнителя ОСП по Хасанскому району Плющевой Н.С. о передаче имущества на реализацию, возвратив имущество – холодильник заявителю.
 
    Заявитель Напраснова Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд постановление от 29 мая 2013 года о передаче имущества на реализацию в части реализации холодильника «Океан», признать незаконным. Суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении нее, не оплачивала задолженность в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», по нескольким причинам. Так, с супругом Напрасновым В.В. она не проживает, живут раздельно. Она работает в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в должности санитарки терапевтического отделения, заработную плату получает в размере 7 000,00 рублей. Из-за тяжелого материального положения и низкой заработной платы, средств на погашение долга по решению суда у нее нет. Кроме того, с решением суда она не согласна, так как услугу отопление от КГУП «Примтеплоэнерго», не получала, дома постоянно холодно, все члены семьи часто болеют простудными заболеваниями. Решение Хасанского районного суда и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник «Океан», она не оспаривала, так как не владеет юридическими знаниями, не знала порядок и способ обжалования. Дополнила, что в квартире в момент ареста и изъятия у нее имущества, находилось действительно два холодильника, но второй холодильник, не включенный в опись, находится в нерабочем состоянии, использовать его по назначению она не может, так как он после подключения сразу выключается и используется ею под хранению продуктов и банок с солениями, предназначенными для длительного хранения. Кроме того, изъятие ее имущества производилась в вечернее время, судебному приставу-исполнителю Плющевой Н.С. она поясняла, что холодильник «Океан» у нее единственный рабочий, на что судебный пристав никак не прореагировала. Поскольку, холодильник «Океан» является необходимым имуществом в быту, считает оспариваемое постановление, не правомерным, нарушающим её права. На удовлетворении требований настаивает.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району Плющева Н.С. требования не признала. Суду пояснила, что у Напрасновой Г.Г. был передан на реализацию не единственный, а второй холодильник «Океан», на который в 2011 году был наложен арест судебным приставом-исполнителем Шевченко М.С., поскольку с момента поступления на исполнение в ОСП по Хасанскому району исполнительного листа Хасанского районного суда Напраснова Г.Г. мер к погашению задолженности не предпринимает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Считает, что поскольку должник не обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, тогда как меры по обращению взыскания на ее заработную плату были отменены судебным приставом-исполнителем, то иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Поскольку должник Напраснова Г.Г. не лишилась единственного бытового прибора – холодильника, в квартире у нее имелся второй холодильник, который по ее мнению был в рабочем состоянии, так как в нем находились продукты питания, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    И.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Кришталь В.Н. требования заявителя также не признала, считает их необоснованными. Суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 года о передаче имущества на реализацию было вынесено в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, действия судебного пристава-исполнителя Плющевой Н.С. законными, так как на имущество Напрасновой Г.Г. был наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник «Океан» заявителем Напрасновой Г.Г. обжалованы в судебном порядке не были. Также заявитель не осуществляет оплату взысканной по решению суда задолженности, что нарушает права взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго». Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель Плющева Н.С. осуществляла в 18 час., что не нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащего норму о праве на совершение исполнительных действий до 22 час. 00 мин., просит суд в заявленных требованиях, отказать. Свидетель Ковалева О.В. суду пояснила, что является представителем КГУП «Примтеплоэнерго». С момента возбуждения исполнительного производства должник Напраснова Г.Г. не осуществляет погашения задолженности, фактически решение суда с 21.02.2011 года по настоящее время исполнено не было. Она лично принимала участие при производстве описи и наложение ареста на имущество должника и видела, что в пользовании Напрасновой Г.Г. находилось два холодильника. О том, что второй холодильник, который не вошел в опись является технически исправным, она убеждена так как слышно было звук рабочего холодильника. Свидетель Загитдинова Н.В. суду пояснила, что Напраснова Г.Г. является ее матерью. В настоящее время она проживает с ней, мать оказывает ей помощь в уходе за ребенком. В квартире мамы всегда было холодно, батареи были не работающими. Даже после того, как в квартире были заменены батареи, теплее не стало. Заработной платы мамы не хватает на основные жизненные потребности и на холодильник «Океан» они копили несколько лет, купили новый именно потому что старый холодильник сломался. Выслушав лиц участвующих в деле по существу требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу положения п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно положений п.3 с.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие). 04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что 30.03.2011 года на исполнение поступил исполнительный лист № от 21.02.2011г., выданный Хасанским районным судом о взыскании солидарно с Напрасновой Г.Г, Напраснова В.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 674,60 руб., возбуждено исполнительное производство №. 04.04.2011 года постановлением об объединении исполнительных производств, объединены исполнительные производства №; № по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго» и присвоением номера № 21.12.2011 года согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом –исполнителем ОСП Хасанского района произведена опись и арест имущества должника Напрасновой Г.Г., из которого следует, что на холодильник «Океан», б/у, с оценкой 5 000,00 рублей наложен арест. 29.05.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Плющевой Н.С. имущество, включенное в опись, согласно акту о наложении ареста подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах. Принимая во внимание, что в период совершения исполнительных действий по наложении ареста на холодильник «Океан» у заявителя Напрасновой Г.Г. имелся в наличии второй     холодильник, который также используется ее для бытовых потребностей, в связи с чем холодильник «Океан» подлежал аресту, оспариваемое должником Напрасновой постановление и действия судебного пристава-исполнителя по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю вынесены в рамках исполнительного производства, так как соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах полномочий судебного пристава, с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, в требованиях заявителя надлежит отказать полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Напрасновой Галины Геннадьевны о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю о передаче имущества на реализацию - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2013 года.
 
    Судья С.Ю. Волкова