Дата принятия: 19 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи - Тимоновой И.И.,
с участием истца - П.Г.А.,
представителя истца - Болговой Е.Н.,
представителя ответчика - Пискаревой Л.Ф.,
при секретаре - Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.А. к ООО «Агрофирма «Горняк» о признании незаконными приказа, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
П.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Горняк» о признании незаконными приказа, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, указывая, что она работает у ответчика в должности бухгалтера. В апреле 2013г, получив расчетный листок, она обнаружила, что за март 2013г. была лишена премии на 50%. После этого в отделе кадров ей выдали копию приказа № 21 от 12.03.2013г., из которого ей не ясно, за что ее лишили премии. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в нем не приведено основание лишения ее премии и нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просит признать вышеуказанный приказ незаконным, взыскать с ответчика сумму недополученной премии за март 2013г. в размере № *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме № *** руб.
В судебном заседании истец П.Г.А. и ее представитель Болгова Е.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что нарушение трудовой дисциплины ответчик не допускала, в связи с чем оснований как для применения к ней дисциплинарного взыскания, так и лишения ее премии, не имеется. Просит, помимо указанного в иске, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика П.Л.Ф., иск не признала, пояснив, что премия ответчику была уменьшена на 50%, поскольку она в нарушение п. 3.6 и п. 3.14 должностной инструкции не выполнила указание заместителя главного бухгалтера производить пересчет животных на животноводческом участке, что нашло свое отражение в приказе № 23 от 25 марта 2013г. В оспариваемом приказе не описано, в чем заключается дисциплинарный проступок П.Г.А., но это не является основанием для признания его незаконным.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, вышеназванная норма содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что П.Г.А. работает бухгалтером ООО «Агрофирма «Горняк» с 26.07.2005г., что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу № 228-п от 26.07.2005г.
Установлено также, что 12 марта 2013г. директором ООО «Агрофирма «Горняк» был подписан приказ № 21 «О вынесении дисциплинарных взысканий», следующего содержания: «За нарушение трудовой дисциплины бухгалтером П.Г.А. вынести дисциплинарное взыскание бухгалтеру П.Г.А. в виде лишения премии в размере 50% за текущий месяц».
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершенный, по мнению ответчика, П.Г.А. дисциплинарный проступок к ней было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное указанной нормой.
Исходя из ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрофирма «Горняк» и объяснений сторон, премия, части которой была лишена П.Г.А. на основании оспариваемого ею приказа, входит в систему оплаты труда на данном предприятии (переменная часть заработной платы - п. 2.3.1 Положения).
Исходя из п. 6.1.3 вышеназванного Положения, премирование производится ежемесячно после подведения результатов работы агрофирмы за текущий месяц.
Согласно п. 6.4.3 Положения, работники, нанесшие ущерб предприятию, допустившие нарушение производственных, технических и других инструкций, совершившие приписки и искажение отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившие трудовую дисциплину, лишаются поощрительного фонда полностью или частично с изданием приказа по ООО «Агрофирма «Горняк».
Как следует из текста оспариваемого истцом приказа, в нем отсутствует информация о существе дисциплинарного нарушения, совершенного П.Г.А., а лишь указывается на факт его совершения.
В данном приказе указано, что основанием для него послужила служебная записка главного бухгалтера М.А.В. от 11.03.2013г.
В данной служебной записке указано буквально следующее: «06.03.2013г. Бухгалтером П.Г.А. было допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное не должностным обращением с зам. главного бухгалтера А.Я.А.».
В чем заключается « не должностное обращение» истца с заместителем главного бухгалтера в данной служебной записке не указано.
Поэтому ни приказ № 21 от 12 марта 2013г., ни положенная в его основу служебная записка не позволяют понять, в чем именно заключалось нарушение трудовой дисциплины, якобы, совершенное истцом.
Как утверждает представитель ответчика Пискарева Л.Ф., в нарушение п. 3.6 и 3.14 должностной инструкции истец не выполнила указание заместителя главного бухгалтера, обязывавшего ее ехать на животноводческий участок, где производить пересчет животных, что нашло свое отражение в приказе № 23 от 25 марта 2013г.
В вышеназванном приказе указано: «За невыполнение должностной инструкции ( п. 3.6 и 3.14), выразившейся в неисполнении поручения заместителя главного бухгалтера по контролю за отпуском товарно-материальных ценностей (свинопоголовья) бухгалтеру П.Г.А. выплатить за март 2013г. премию в размере 35%.
Сопоставляя два вышеназванных приказа, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют друг другу в части, касающейся существа, якобы, совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о том, что в оспариваемом истцом приказе речь идет о дисциплинарном проступке, описанном в приказе № 23 от 25 марта 2013г.
Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства того, что П.Г.А. совершила какой-либо дисциплинарный проступок, послуживший основанием для лишения ее премии по приказу № 21 от 12 марта 2013г., в связи с чем данный приказ является незаконным.
Как следует из расчетного листка, П.Г.А. получила премию за март 2013г. в сумме № *** руб.
Поскольку она была лишена премии на 50%, то ей незаконно не была выплачена премия в размере № *** руб.
В связи с тем, что приказ № 21 от 12 марта 2013г. признан судом незаконным, сумма не выплаченной истцу премии - № *** руб., подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму № *** рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной истцом квитанции, эти расходы составляют № *** рублей.
Исходя из сложности дела, количества количества судебных заседаний (2 судебных заседания), участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования П.Г.А. к ООО «Агрофирма «Горняк» о признании незаконными приказа, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Агрофирма «Горняк» № 21 от 12 марта 2013 года «О вынесении дисциплинарных взысканий».
Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в пользу П.Г.А. № *** рубль - недоплаченную сумму премии за март 2013 года; компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № *** рублей, а всего - № *** рубль.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в доход муниципального образования «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
