Дата принятия: 19 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
У СТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Лада 111960», №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по административному делу в отношении него прекратить, поскольку инспектором ГИБДД не были учтены объяснения свидетеля ДТП ФИО8, а также не принят во внимание тот факт, что в момент перестроения (перед выездом на перекресток в целях совершения левого поворота) автомобиль потерпевшего пересек полосу, предназначенную для встречного движения. При одновременном перестроении автомобиль ФИО1 находился справа от машины потерпевшего.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ФИО1 кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он управляя автомобилем «Лада-Калина», № двигался по <адрес> в левом ряду в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> он включил указатель левого поворота, чтобы осуществить поворот налево и начал сдавать немного левее и примерно за 10-15 метров до перекрестка в его левую переднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Понтиак», который по его мнению выехав на полосу встречного движения совершал обгон его автомобиля.
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов управлял автомобилем «Понтиак», № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду и собирался повернуть налево на <адрес> него в правом ряду примерно в пяти метрах двигался автомобиль «Лада-Калина», который без включения сигнала левого поворота стал перестраиваться в левый ряд, в связи с чем, произошло столкновение с правой передней частью его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило влево на 50-80 см. и он немного проехав, остановился.
Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО7 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Понтиак» под управлением ее мужа и они двигались в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> ее муж включил сигнал левого поворота и собирался осуществить поворот налево. В этот момент она увидела, что с правой стороны автомобиль черного цвета, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться в левый ряд и совершил столкновение с их автомобилем.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился в автомобиле «Лада-Калина» под управлением ФИО1 и они двигались от <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Примерно за 15-20 метров до перекрестка <адрес> – <адрес> ФИО1 включил сигнал поворота налево, чтобы осуществить поворот налево на <адрес> и стал немного сдавать левее. Неожиданно произошел удар в левую часть автомобиля ФИО1. Автомобиль «Понтиак» совершивший столкновение с автомобилем ФИО1 проехал вперед около 3 метров от места столкновения и остановился. Считает, что автомобиль «Понтиак» двигался по встречной полосе, обгоняя автомобиль ФИО1, и совершил с ним столкновение.
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Лада 111960», №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут около <адрес>, управляя автомобилем «Лада 111960», №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут у <адрес> в автомобиле «Лада-111960», № повреждено: переднее левое крыло, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, передний бампер, зеркало заднего вида левое, передний левый диск колеса. В автомобиле «Понтиак», № повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, зеркало заднего вида правое.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место ДТП со слов водителя ФИО1 находится на расстоянии 5 метров 50 см. от края проезжей части по <адрес>, со слов водителя ФИО7 место ДТП находится на расстоянии 5 метров 90 см. от края проезжей части по <адрес> и на расстоянии 2 метра 60 см. от места ДТП указанного ФИО1 Ширина проезжей части по <адрес> составляет 12 метров 80 см.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из показаний потерпевшего Мамедова и свидетеля Хлопенковой, автомобиль «Понтиак», под управлением Мамедова двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду и не перестраивался в правый ряд, а наоборот собирался осуществить маневр поворота налево на <адрес>, то есть двигался без изменения направления движения, и с учетом повреждений автомобилей указанных в справке о ДТП, схемы места ДТП, фотографий расположения транспортных средств после ДТП имеющихся в деле, судья считает, что инспектор ОБ ДПС сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает доводы изложенные в жалобе и показания ФИО1 и свидетеля Лисюкова о том, что ФИО1 управляя автомобилем не нарушил п.8.4 ПДД и не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными материалами дела.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ дана ст.инспектором ОБ ДПС правильная.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья ФИО2
