Дата принятия: 19 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
"дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж.В.,
С участием адвоката Пучежанова Г.Н., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер"
рассмотрев жалобу Приходько Н.В. на постановление "номер" по делу об административном правонарушении от "дата"
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением "номер" от "дата" инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду ....., Приходько Н.В. признан виновным в том, что он в нарушение п.8.1 ПДД РФ "дата" в <данные изъяты> управляя автомобилем Автомобиль 1 "номер", на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Автомобиль 2 "номер" под управлением ....., который двигаясь в попутном направлении совершал обгон автомашины Автомобиль 1 под управлением Приходько Н.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Приходько Н.В. в своей жалобе просит восстановить пропущенный срок обжалования и отменить постановление "номер" как незаконное, поскольку получил данное постановление по почте "дата", правил дорожного движения он не нарушал, считает, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в его действиях не усматривается нарушения п.8.1 ПДД. Перед поворотом налево, на заправку, он подал сигнал левым световым указателем поворота, при этом убедился, что его маневр не создает помех для других участников дорожного движения. Впереди него встречная полоса была свободная, сзади «Фуру» никто не обгонял, она его также не обгоняла. Он начал совершать поворот налево и в тот момент, когда он его уже почти закончил, почувствовал удар слева автомашиной под управлением ..... считает, что инспектор рассмотрел дело с нарушением административного законодательства, поскольку о дате, месте и времени составления протокола и постановления он не был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание Приходько Н.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о допуске к рассмотрению дела его представителя – адвоката Пучежанова Г.Н.
Представитель Пучежанов Г.Н. в судебном заседании пояснил, что считает Малинеева виновным в ДТП, поскольку он нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается обгон, если впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево. Кроме того, наезд на автомашину Приходько произошел в тот момент, когда маневр поворота был практически завершен. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Приходько и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Однако, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ « доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении "номер" от "дата", Приходько Н.В. признан виновным в том, что он в нарушение п.8.1 ПДД РФ "дата" в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем Автомобиль 1 "номер", на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Автомобиль 2 "номер" под управлением ....., который двигаясь в попутном направлении совершал обгон автомашины Автомобиль 1 под управлением Приходько Н.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно протоколу "номер" от "дата" Приходько Н.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ "дата" в <данные изъяты>, управляя автомобилем Автомобиль 1 "номер", на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Автомобиль 2 "номер" под управлением ....., который двигаясь в попутном направлении совершал обгон автомашины Фольксваген Пассат под управлением Приходько Н.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт нарушения Приходько Н.В. требования п.8.1 ПДД РФ подтверждается также схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина под управлением Приходько Н.В., двигаясь по правой полосе, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением ....., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомашины Приходько Н.В.
Доводы представителя Пучежанова Г.Н. о том, что наезд на автомашину Приходько автомашиной Малинеева произошел в тот момент, когда маневр поворота был уже практически завершен, материалами дела и схемой места ДТП – не подтверждаются. На схеме места совершения ДТП не отражено место столкновения машин.
Кроме того, вина Приходько Н.В. подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".
Доводы Приходько Н.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления постановления и протокола, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в представленном материале имеется извещение, согласно которому Приходько Н.В. лично под роспись уведомлен о том, что "дата" в <данные изъяты> в помещении полка ДПС ГИБДД по адресу г.Н.Новгород "адрес" каб.38 капитаном полиции ..... состоится рассмотрение административного материала (составление протокола, постановления и др.) суд признает данное извещение надлежащим, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять данному извещению, у суда не имеется.
Кроме того, согласно телефонограмме от "дата", в <данные изъяты> Приходько Н.В. с помощью сотовой связи на номер "номер" был извещен о том, что "дата" в <данные изъяты> в помещении полка ДПС ГИБДД по адресу г.Н.Новгород "адрес" капитаном полиции ..... состоится рассмотрение административного материала (составление протокола, постановления и др.) суд признает данное извещение надлежащим, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять данному извещению, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что водитель Приходько Н.В. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для движения транспортного средства под управлением Малинеева, который обгоняя другие автомобили, двигался по левой полосе движения.
Суд не находит каких-либо оснований для признания незаконными действия сотрудника ГИБДД, протокол и постановление составлены в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований для отмены постановления "номер" от "дата" года, а также протокола "номер" в отношении Приходько Н.В. - не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Приходько Н.В. – отказать.
Постановление "номер" от "дата" года о привлечении Приходько Н.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья-
Копия верна.
Судья- Ж.В.Игошина
