Решение от 19 июня 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» июня 2013 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Глумакова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Глумакова А.С., по доверенности, Дмитровской Ж.Н.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумакова Сергея Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Глумакова Андрея Сергеевича, к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Глумаков С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Глумакова А.С., изначально обратился с иском к ООО СГ «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги Орел-Тамбов произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Амелина А.А. с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением Савенкова В.Г. В результате ДТП водители автомашин скончались на месте ДТП, а пассажиры, в том числе Глумаков А.С. получили телесные повреждения. Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате грубого нарушения п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем Амелиным А.А., в возбуждении уголовного дела отказано за смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ Глумакову А.С. был причинен вред здоровью, он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ООКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные укушенные раны языка, травматическая экстракция резцов верхней челюсти. После выписки из больницы он продолжил восстановительное лечение в стоматологической клинике ООО «Асцендент», стоимость лечения в которой составила <данные изъяты> Гражданская ответственность Амелина А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Просил взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на лечение <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Согласие» на надлежащего ОАО СГ «МСК».
 
    В судебном заседании представитель истца Глумакова С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Глумакова А.С., по доверенности, Дмитровская Ж.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СГ «МСК», по доверенности, Феноменов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
 
 
    Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 129 км автодороги Орел-Тамбов произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Амелина А.А. с автомобилем <данные изъяты> № рус под управлением Савенкова В.Г. В результате ДТП водители автомашин скончались на месте ДТП, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> Савенков А.В., Дроздов Д.Э., Глумаков А.С., Савенков Д.В. получили телесные повреждения и были доставлены в Ливенскую ЦРБ.
 
    Как следует из постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Ливенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амелина А.А., который грубо нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем в действиях водителя Амелина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что Амелин А.А. погиб, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ было отказано за смертью подозреваемого Амелина А.А. на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> № рус Глумаков А.С. получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран языка, травматической экстракции резцов верхней челюсти- 1.1, 2.1 зубов, скол коронок 1.2, 2.2 зубов, закрытый эпифизиолиз метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, в связи с чем он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ООКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан под наблюдение врача-стоматолога.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Захаренко И.Е., работающий врачом отделения челюстно-лицевой хирургии ООКБ, суду пояснил, что Глумаков А.С. поступил в отделение с множественными ранами языка, были выбиты передние верхние зубы, на двух зубах имелся скол коронок, то есть частично были отломаны зубы, вывих кисти. Его принимал дежурный хирург, он проводил вправление вывиха, обработку ран. При выписке Глумакову А.С. было рекомендовано последующее наблюдение врача-стоматолога и травматолога.
 
    После выписки из ООКБ Глумаков А.С. продолжил восстановительное лечение в стоматологической клинике ООО «Асцендент».
 
    Из договора, заключенного между Глумаковым А.С. и ООО «Асцендент» на оказание стоматологических услуг на терапевтическое лечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Глумакову А.С. были оказаны услуги по терапевтическому лечению 12, 13, 22, 23 зубов на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сезина Е.Г., работающая стоматологом-терапевтом в ООО «Асцендент», пояснила, что она лечила Глумакову А.С. зубы в связи с тем, что после осмотра его ортопедом были показания к протезированию зубов. Отсутствовали два зуба, но протезировать необходимо было шесть, в том числе те зубы, которые располагались рядом с отсутствующими. В стоимость ее услуг входила анестезия, депульпирование, пломбировка каналов и стоимость 2 пломб. Без лечения этих зубов невозможно было сделать протезирование. Оплачивал лечение отец Глумакова А.С. Стоимость услуг в ООО «Асцендент» соответствует стоимости услуг в областной стоматологической поликлиники.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Глумакову А.С. были оказаны услуги по ортопедическому лечению в ООО «Асцендент», а именно устранение дефектов зубного ряда зубными протезами на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Свидетель Одинцов Г.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает врачом-ортопедом в ООО «Асцендент». Он оказывал стоматологические услуги Глумакову А.С. Им изготавливались 4 металлокерамических коронки и 2 литка, 2 слепка (1 обычный, один двойной), фиксация на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность водителя Амелина А.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.
 
    Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ и абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Глумакова А.С. имело место в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № рус Амелина А.А., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "МСК", что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на лечение.
 
    В соответствии с пунктом 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих необходимость выполнения лечебных стоматологических услуг в виде терапевтического и ортопедического лечения, истцом представлена медицинская карта стационарного больного, журнал поступивших больных с травмами в Ливенскую ЦРБ, медицинская карта стоматологического больного ООО «Асцендент», договоры на оказание стоматологических услуг, квитанции, прейскурант цен ООО «Асцендент».
 
    В подтверждение оплаты оказанных стоматологических услуг представлены кассовые чеки об оплате услуг стоматолога на общую сумму <данные изъяты>.
 
    При этом, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка льготного зубопротезирования отдельных категорий граждан в <адрес>" право на льготное (бесплатное) изготовление и ремонт зубных протезов в соответствии с настоящим Порядком имеют зарегистрированные по месту проживания на территории <адрес> лица, прекратившие трудовую деятельность и не имеющие права на получение ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального, областного и местных бюджетов, после установления (назначения) им трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Таким образом, Глумаков А.С. не имел права на получение бесплатных медицинских услуг по зубопротезированию, в связи с чем понес расходы на лечение.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на лечение, поскольку заявленные истцом расходы на лечение понесены по рекомендации и назначению лечебного учреждения.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Глумакова Сергея Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Глумакова Андрея Сергеевича, к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Глумакова Сергея Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего Глумакова Андрея Сергеевича, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> 60 коп. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.