Решение от 19 июня 2013 года

                                                                            РЕШЕНИЕ
 
            по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тольятти                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.
 
    с участием заявителя Иванова ФИО8
 
    потерпевшего ФИО9
 
    представителя ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Плакитина С.В.
 
    рассмотрев жалобу Иванова ФИО10, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
                 Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов ФИО11 подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразились в том, что онДД.ММ.ГГГГ минут управляя автомобилем <данные изъяты>» № регион на <адрес>, в нарушение п. п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила ему обеспечить безопасность движения.
 
                Иванов ФИО12. с данными постановлениями не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В судебном заседании он пояснил, что в указанное выше время он следовал на своем автомобиле «Митцубиси» по <адрес>, напротив <адрес>. Впереди его автомобиля в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», который резко остановился, в связи с чем произошло ДТП. При этом никаких повреждений ни на машине «<данные изъяты>», ни на его машине не оказалось, и поскольку ДТП не было, он уехал. В связи с чем считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
                 Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она следовала на своей машине «<данные изъяты>» по <адрес>, она почувствовала толчок в заднюю часть своей машины. Оглянувшись, увидела, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением Иванова ФИО13. совершил столкновение с ее автомобилем. Выйдя из салона машины, осмотрев ее, она обнаружила царапины на ЛКП заднего бампера. При этом Иванов ФИО14 осмотрев ее и свою машины, указал на отсутствие повреждений, после чего с места ДПТ уехал. При этом он вел себя нагло, отрицал факт ДТП, не желал ждать сотрудников ГАИ. С его жалобой она не согласна, считает, что он обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
                Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО5 пояснил, что он оформлял данное ДТП, которое произошло на проезжей части напротив <адрес>. При этом на месте ДТП была только машина «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, второй участник ДПТ отсутствовал. На машине ФИО4 имелись характерные следы ДТП. Он оформил схему ДТП, справки о ДТП. В ходе административного расследования были опрошены участники ДТП и очевидцы. На основании материалов расследования вынесено постановление в отношении Иванова ФИО16. Кроме того, дополнил, что в настоящее время Иванов ФИО15. по факту покидания места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда признан виновным по ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год.
 
                 Представитель ГИБДД с жалобой не согласился, считает, что Иванов ФИО17. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
 
                Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вина Иванова ФИО18. в совершении правонарушения подтверждена собранными доказательствами, показаниями Суворковой, ФИО6, ФИО7 схемой и схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
                  Доводы Иванова ФИО19. об отсутствии факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, расценивая их, как желание избежать административной ответственности за нарушение ПДД РФ.. Тем более в настоящее время постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. признан виновным по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по факту покидания места ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено в судебном заседании данное постановление Ивановым ФИО20 не обжаловалось и в ступило в законную силу.
 
         Суд считает установленным, что Иванов ФИО21 нарушил п. п. 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
 
                  Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, он допустил невыполнение требований Правил дорожного движения, установленные к соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
 
                 Наказание назначено законно и обоснованно.
 
                 Оснований для отмены постановления не усматривается.       
 
                  Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
                                                                              РЕШИЛ:
 
               Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Иванова ФИО22 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
               Копию данного решения направить заявителю и заинтересованным лицам.         
 
               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
                                                Судья                                               Заботин П.И