Дата принятия: 19 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г Батайск
Батайский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Федотовой СН,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Тарасенковой <данные изъяты> к Батайскому Отделу УФССП по <адрес>, 3-и лица Дехеус <данные изъяты>, Логвинова <данные изъяты>, Глазкова <данные изъяты>, Киль <данные изъяты>, Мамыкин <данные изъяты> о защите нарушенного права,
Установил :
Тарасенкова ЛИ обратилась в суд с иском к Батайскому Отделу УФССП по <адрес>, 3-и лица Дехеус <данные изъяты>, Логвинова <данные изъяты>, Глазкова <данные изъяты>, Киль <данные изъяты> о защите нарушенного права. Судом в качестве 3 лица был привлечен к участию в деле Мамыкин ВВ.
В судебное заседание Тарасенкова ЛИ не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, т.к. находится под стражей в местах лишения свободы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
В исковом заявлении Тарасенкова ЛИ указала, что на исполнении в Батайском Отделе УФССП находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество: жилой дом лит «А-1» по адресу <адрес> который был впоследствии передан взыскателю Хаустову ВН по цене 528.750 руб; объект незавершенного строительства лит «В» по адресу <адрес>, который был реализован службой судебных приставов-исполнителей; строительный материал, находящийся на земельном участке по <адрес>, который также был реализован УФССП <адрес>, земельный участок по <адрес> общей площадью 987 кв м, который был выставлен на торги, а затем как нереализованное имущество был передан взыскателю Мамыкину ВВ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее была продана квартира в <адрес> т.к. из-за возникших тяжелых материальных затруднений Тарасенкова ЛИ не смогла выплачивать ипотеку банку. Таким образом, земельный участок по <адрес> является для нее единственным ее имуществом. На данном земельном участке ею было начато строительство многоквартирного жилого дома на несколько семей, в том числе и для ее семьи тоже, на что были получены техусловия и соответствующее разрешение. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приостановил строительство на земельном участке по <адрес>., а затем и передал участок как нереализованный на публичных торгах взыскателю Мамыкину ВВ. Тарасенкова ЛИ считает, что ее права нарушены, т.к. судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание нормы ст 446 ч 1 ГПК РФ, в нарушение ст 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель превысил пределы и объем своих полномочий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены и права других лиц, являющихся инвесторами в строительстве многоквартирного жилого дома. В связи с чем, она просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества - земельного участка по <адрес> взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста и исключить из описи земельный участок площадью 987 кв м по данному адресу.
Судебный пристав-исполнитель Цай СА иск не признал. Суду пояснил, что все действия по описи и аресту имущества- земельного участка по <адрес>, а впоследствии действия по реализации этого участка и передаче нереализованного имущества взыскателю Мамыкину ВВ были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», эти действия были предметом неоднократных судебных разбирательств по заявлениям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по различным заявлениям, в частности, Чадаевой ММ и самой Тарасенковой ЛИ. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Тарасенковой ЛИ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, Тарасенкова ЛИ теперь уже по другим надуманным основаниям пытается вновь оспорить принятое постановление.. Просит учесть, что Тарасенковой ЛИ пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. Также полагает, что оснований для освобождения от ареста спорного земельного участка не имеется, поскольку последний не являлся единственным имуществом Тарасенковой ЛИ, на которое было обращено взыскание, на этом участке никакого строительства начато не было, был вырыт только котлован, соответственно жилого дома на участке не имелось, поэтому у Тарасенковой ЛИ нет оснований утверждать, что он был для нее единственным жильем.
3 лицо Мамыкин ВВ в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шевченко ОС
Шевченко ОС пояснила, что земельный участок по <адрес> не является единственным местом жительства, т.к. на дату его описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП в собственности у Тарасенковой ЛИ находилась квартира <адрес>, где она и проживала. Также в ее собственности находился земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес> и объекты незавершенного строительства, находящиеся на этих земельных участках. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенковой ЛИ не обжаловался, с иском об освобождении имущества от ареста никто не обращался. Поскольку акт о наложении ареста на земельный участок не был оспорен и не отменен, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества в целях дальнейшей реализации, поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону Просит в иске отказать в полном объеме.
3 лица указанные Тарасенковой ЛИ в исковом заявлении, - Дехеус <данные изъяты>, Логвинова <данные изъяты>, Глазкова <данные изъяты>, Киль <данные изъяты>, будучи извещенными судом по указанным в исковом заявлении адресам, в судебное заседание не явились Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст 167 ПК РФ.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Цай СА, представителя 3-го лица Мамыкина ВВ по доверенности Шевченко ОС, обозрев материалы дела, дело № по жалобе Тарасенковой ЛИ на действия судебного пристава-исполнителя, подлинное сводное исполнительное производство в томах, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ч 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника..
В соответствии со ст 441 ч 1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
В соответствии со ст 442 ч 1 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста на имущество нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или иным лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тарасенковой ЛИ денежных сумм в пользу ряда взыскателей, в том числе и в пользу указанных Тарасенковой ЛИ 3-х лиц.. В ходе совершения исполнительных действий по акту ареста и описи от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, принадлежащее должнику Тарасенковой ЛИ, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 987 кв.м. и передано на реализацию с публичных торгов Начальная продажная стоимость земельного участка была установлена в размере 5 830 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15 %. Поскольку в течение предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока имущество не было реализовано специализированной организацией, судебным приставом-исполнителем было принято решение о предложении нереализованного имущества взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условииодновременнойвыплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с п 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых ( отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
В соответствии с п 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено в судебном заседании,. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», от взыскателя Мамыкина ВВ поступило заявление о согласие оставить за собой нереализованное имущество с одновременным внесением на депозит разницы в сумме 2.323.879,50 руб. В связи с чем данное имущество было передано взыскателю Мамыкину ВВ в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества Мамыкину ВВ
Таким образом, нереализованное имущество предложено и передано взыскателю в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет
Все эти обстоятельства также были предметом исследования суда при рассмотрении дела по заявлению Тарасенковой ЛИ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - земельного участка по <адрес> Мамыкину ВВ. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Тарасенковой ЛИ было отказано.( л.д.25-34)
В настоящее время Тарасенкова ЛИ обжалует вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя по иным основаниям - со ссылкой на ст 446 ГПК РФ.
В соответствии со ст 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В судебном заседании установлено, что на момент описи и ареста земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРП за Тарасенковой ЛИ значились на праве собственности: квартира <адрес> где она проживала. Также в ее собственности находились земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес> и объекты незавершенного строительства, находящиеся на этих земельных участках. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенковой ЛИ не обжаловался Земельный участок по <адрес> является свободным от застройки, является свободным от застройки и по настоящее время, никаких объектов недвижимости на этом участке нет, поэтому у суда нет оснований применять положения ст 446 ГПК РФ о единственном пригодном для жилья помещении для Тарасенковой ЛИ и членов ее семьи.
В соответствии со ст 441 ч 3 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) рассматриваются судом в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из норм ст 258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействий) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий : оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному акту. При доказанности наступления указных условий публично-правового спора суд удовлетворяет заявление
В данном случае доводы Тарасенковой ЛИ своего подтверждения не нашли.
Также нет причин и для освобождения земельного участка по <адрес> от ареста и описи по вышеизложенным судом основаниям.
Что касается пропуска срока обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, то суд полагает, что Тарасенковой ЛИ действительно данный срок был пропущен. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Тарасенковой ЛИ было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается поданным ею заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании этого постановления ( л.д.4-7 дело № по жалобе Тарасенковой ЛИ на действия судебного пристава-исполнителя)
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности. суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тарасенковой ЛИ
Руководствуясь ст 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Тарасенковой <данные изъяты> в удовлетворении ее иска об отменен постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - земельного участка <адрес> взыскателю Мамыкину ВВ, об освобождении земельного участка по <адрес> от ареста и описи.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ
