Дата принятия: 19 июня 2013г.
Дело №.
РЕШЕНИЕ
«.».. года
Судья суда Ц.района г. Н. Ф. Е. Д.,
С участием прокурора Х.С.С.
Секретаря К. Т.С.,
рассмотрев жалобу Д. С. В.,. г. рождения, уроженца г. И. Т. области, проживающего:. г. Б., ул. О., д.., кв.. на постановление УФСБ РФ по. № б\н от. г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ОАО «НМЗ» Д. С.В. по ст. 13.12 ч.3 КоАПРФ,
установил:
Постановлением Управления федеральной службы безопасности Российской федерации по Н. области от. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12.КоАП РФ ( Нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.), зам. генерального директора ОАО «НМЗ» Д. С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..
. г. Д.С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от. г. и прекращении производства по делу, так как не установлен факт правонарушения, не доказана его вина в совершении правонарушения, обстоятельства правонарушения в постановлении не изложены. Д.С. В. указывает, что в нарушение требований пункта 3 части1 статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении не отражены сведения о его личности, в частности, о его образовании, семейном и имущественном положении.
В судебном заседании Д.С.В. поддержал все доводы, изложенные в жалобе в полном объёме.
Представитель УФСБ РФ по. представил суду письменные возражения на жалобу.
Судья, выслушав пояснения заявителя, представителя УФСБ РФ по., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки с привлечением сотрудников УФСБ России по Н.области состояния обеспечения защиты государственной тайны в ОАО «НМЗ «Искра», имеющем лицензию на проведение работ, связанных с пользованием сведений, составляющих государственную тайну (ГТ ….., регистрационный номер …. от. ), выданную УФСБ России по Н. области, выявлены нарушения требований нормативных правовых актов в сфере защиты сведений, составляющих государственную тайну.
Так в нарушение требований пункта 195, подпунктов 2-3 пункта 196, пункта 198, пунктов 207-208 «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от января 2004 г. № 3-1, к находящемуся в режимном Вмещении (кабинет № 311), аттестованному в соответствии с требованиями по безопасности информации автоматизированному рабочему месту (компьютеру), используемому для обработки сведений, составляющих государственную тайну, заключаются не зарегистрированные и не включенные в аттестат соответствия тёмные машинные носители информации (флэш-накопители).
Таким образом, ОАО «НМЗ «Искра» нарушены условия действия лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, предполагающие выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений (ст. 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», п. 7 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, оставляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 г, № 333, Инструкции № 3-1).
Так как ответственность за соблюдение в ОАО «НМЗ «Искра» законодательства о государственной тайне в соответствии с должностной инструкцией. г. возложена на заместитель генерального директора по безопасности ОАО «НМЗ «Искра» Д.С.В., последний признан лицом, совершившим административное правонарушение.
В силу пункта 2.14.должностной инструкции, Д.С. В. как заместитель директора но безопасности обязан обеспечивать соблюдение подчиненными ему работниками требований законодательства РФ, в том числе по вопросам режима секретности. Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения касались сферы защиты сведений, составляющих государственную тайну, и были допущены сотрудниками режимно -секретного отдела, находящимися в подчинении Д. С.В., то он был привлечен к ответственности за отсутствие контроля за соблюдением подчиненными требований законодательства РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по проверке состояния обеспечения защиты государственной тайны; копией лицензии ГТ ….., регистрационный номер …. от. ; копией разъяснения Д. С. В., копией приказа №. к, копией должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности ОАО «НМЗ «Искра».
Что касается доводов заявителя об отсутствии информации данных о личности заявителя в постановлении, то в п. 3 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то есть, данные, которые имеют значение для рассмотрения дела по существу: место работы, наименование должности, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства, а также паспортные данные лица. Перечисленные данные в постановлении указаны.
Доводы заявителя о том, что в постановлении не изложены обстоятельства правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 13.12. КоАП РФ, не соответствует действительности, так как событие административного нарушения подробно описано в абзаце 2 постановления.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Д.С.В. был уведомлён о дате и времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая, что факт совершения правонарушения подтверждён вышеперечисленными доказательствами,, УФСБ РФ по. пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.12 ч.3 Ко АП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УФСБ РФ по. не усматривается.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1—30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УФСБ РФ по. № б\н от. г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ОАО «НМЗ» Д. С.В.по ст. 13.12 ч.3 КоАПРФ- оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Н. Областной суд.
Судья Ф. Е. Д.
