Дата принятия: 19 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 год г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: истца Апосту Е.Н., при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Апосту Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Т.Р., компании «Антей» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Апосту Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Т.Р., компании «Антей» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 13.10.2012 истец заключила договор с ИП Сидоркиной Т.Р., компанией «Антей» на установку натяжного потолка. Согласно договору стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей с рассрочкой на три месяца, то есть до 13.01.2013 и с предоплатой в сумме <данные изъяты> рублей. Предоплату истец внес в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком. Спустя неделю после заключения договора начались работы, в ходе которых был смонтирован каркас потолка, после чего работы остановились и до настоящего времени не завершены. Через месяц после заключения договора истец внесла очередной взнос по договору, но специалисты по установке потолка так и не появились. 30.04.2013 истец направила в адрес ответчиков претензию о ненадлежащем исполнении договора, в которой требовала выполнить работы до 15.05.2013, но никаких действий со стороны ответчика не было. Просит суд обязать ответчика закончить работы по установке натяжного потолка, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
03.06.2013 истец Апосту Е.Н. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор от 13.10.2012 на выполнение работ по установке натяжного потолка, заключенный между Апосту Е.Н. и ИП Сидоркиной Т.Р., взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление ходатайства, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Сидоркиной Т.Р. штраф.
В судебном заседании истец Апосту Е.Н. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после заключения договор с ИП Сидоркиной Т.Р. она заплатила в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты> рублей. Через неделю пришли работники и установили каркас в течение одного дня, и сказали, что натяжной потолок уже изготавливается и через месяц его доставят из г. Хабаровска. Прошел месяц, никаких действий со стороны ответчика не было. По телефону Сидоркина пояснила, что потолок уже привезли из г. Хабаровска и он находится у нее дома. Сидоркина Т.Р. сказала, что Апосту Е.Н. должна заплатить <данные изъяты> рублей и оставшиеся работы по установке натяжного потолка будут выполнены. 17.11.2012 Апосту Е.Н. передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей возле магазина <данные изъяты> в районе остановки <данные изъяты> Однако работы так и не производились. Так как Сидоркина Т.Р. на телефонные звонки не отвечала, 18.12.2012 Апосту Е.Н. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сотрудник полиции позвонил и сказал, что Сидоркина обещала сделать потолок, но работы так и не проводились. 30.04.2013 Апосту Е.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выполнить работы до 15.05.2013, но никаких действий со стороны ответчика не было. До настоящего времени работы не произведены. Просит расторгнуть договор на выполнение работ по установке натяжного потолка, взыскать с ответчиков ИП Сидоркина Т.Р., компания «Антей» оплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчик Сидоркина Т.Р. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы №, №.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2012 между Апосту Е.Н., именуемой в дальнейшем «заказчик» и индивидуальным предпринимателем Сидоркиной Т.Р., именуемой в дальнейшем «исполнитель» был заключен договор б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочие чертежи, изготовить, и произвести установку натяжных потолков на объекте у заказчика согласно утвержденной смете (расчету) по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Исполнитель обязан не позднее 30 рабочих дней после поступления предоплаты и предоставления всей рабочей документации исполнителю, подписанной заказчиком, установить потолок и предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 2.1.1.).
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что заказчику предоставлена рассрочка до 13.01.2013, внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Также указано, что заказчик осуществляет предоплату в размере <данные изъяты> суммы, указанной в «Бланке заказа» (раздел 4 договора).
Из пояснений истца Апосту Е.Н. следует, что при заключение договора она внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей. Начались работы, в ходе которых был смонтирован каркас потолка, после этого работы остановились. Сидоркина Т.Р. ей пояснила, что необходимо внести еще <данные изъяты> и тогда работы по установке натяжного потолка будут продолжаться. 17.11.2012 истец Апосту Е.Н. оплатила по договору <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2012, 17.11.2012.
Однако, работы по установке натяжного потолка так и не возобновились. В связи с тем, что по стоянию на 13.01.2013 работы не возобновились, истцом Апосту Е.Н. не произведен полный расчет по договору. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сидоркина Т.Р. извещала Апосту Е.Н. о том, что необходимо произвести оплату всей суммы определенной договором.
В связи с тем, что истец Апосту Е.Н. неоднократно пыталась связаться с ответчиком Сидоркиной Т.Р., но безрезультатно, Апосту Е.Н. была вынужден обратиться 18.12.2012 с заявлением в МОМВД России «Биробиджанский» о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.
Согласно постановлению от 28.12.2012 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Сидоркиной Т.Р. состава преступления.
Из письменного объяснения Сидоркиной от 26.12.2012 следует, что она не знала о том, что работы по установке потолка не выполнены и обязалась принять все меры для того, чтобы исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.
В названных письменных объяснениях Сидоркина Т.Р. также не ссылалась на то, что работы не возможно было выполнить в связи с тем, что Апосту Е.Н. не оплатила денежные средства в размере определенном разделом 4 договора.
30.04.2013 Апосту Е.Н. направила заказным письмом в адрес ответчика генеральному директору компании «Антей» Сидоркиной Т.Р. претензию о ненадлежащем исполнении договора, согласно которой установила исполнителю новый срок выполнения работ до 15.05.2013.
В судебном заседании установлено, что в указанный в претензии от 30.04.2013 срок работы по установке натяжного потолка не производились. Не выполнены они и в настоящее время, акт выполненных работ сторонами не подписан, при этом, денежные средства, уплаченные Апосту Е.Н., не возвращены.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 указанного Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).
Поскольку работы по заключенному между сторонами договору стороной ответчика не были выполнены в установленный срок, истец вправе отказаться от исполнения договора. Требования истца о расторжении договора суд расценивает именно как отказ от его исполнения.
В связи с отказом от исполнения договора, истец вправе потребовать возврата уплаченных им по договору денежных средств.
Суду не представлены доказательства подтверждающие, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя.
Нет оснований полагать, что заказчик Апосту Е.Н. не выполнила свои обязательства по договору, поскольку ИП Сидоркина Т.Р. не обращалась к Апосту Е.Н. с просьбой внести оставшуюся сумму предоплаты для продолжения производства работ по установке натяжного потолка.
Таким образом, исковые требования Апосту Е.Н. о расторжении договора б/н от 13.10.2012 и о взыскании с ответчика ИП Сидоркиной Т.Р. денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
В судебном заседании установлено, что общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, причем цена выполненной работы договором не определена.
Исполнителем был нарушен срок окончания работ, установленный истцом – до 15.05.2013. Из пояснений Апосту Е.Н. следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком договор не исполнен, таким образом, размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ заявленной истцом по состоянию на 19.06.2013 составил (<данные изъяты> (с 16.05.2013 по 19.06.2013) = <данные изъяты> рублей.
Учитывая названные выше положения закона и заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ИП Сидоркиной Т.Р., которая не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, не удовлетворила в добровольном порядке законные требования Апосту Е.Н., истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, направлять ему претензию, обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ИП Сидоркиной Т.Р. в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Сидоркиной Т.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Из справки ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО № от 29.05.2013 следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о персональных данных в отношении компании «Антей». Кроме того, из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан непосредственно Сидоркиной Т.Р., на договоре имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя Сидоркиной Т.Р..
Из пояснения истца Апосту Е.Н. следует, что деньги она оплачивала также лично Сидоркиной Т.Р., данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых стоят печати ИП Сидоркиной Т.Р.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Апосту Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Сидоркиной Т.Р., именно ответчик ИП Сидоркина Т.Р. взяла на себя обязательства по установке натяжного потолка на объекте заказчика.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Апосту Т.Р., так письменными материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Апосту Е.Н. к компании «Антей» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением ходатайства об изменении исковых требований в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Сидоркиной Т.Р. в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика ИП Сидоркиной Т.Р. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Апосту Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Т.Р. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Апосту Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Сидоркиной Т.Р.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Т.Р. в пользу Апосту Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Т.Р. в пользу Апосту Е.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоркиной Т.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Апосту Е.Н. к компании «Антей» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
