Решение от 19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.
 
    Истца - Лазаревич Галины Ивановны
 
    При секретаре Заречной В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Лазаревич Галины Ивановны о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Лазаревич Г.И. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признания пункта 28Б кредитного договора №… от 29.01.2011 года обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в её пользу … рублей, признания п. 23Б кредитного договора №… от 17.03.2012 года заключенного между Лазаревич Г.И. и банком обязывающие заемщика уплатить страховой взнос в сумме … рублей на личное страхование недействительными в силу ничтожности, взыскать неустойку в соответствии п.3 ст. 31 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме … рублей. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в её пользу, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В обосновании иска истец указывал, что между Лазаревич Г.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №… от 29.01.2011 года, по которому получен кредит в размере … рублей.
 
    В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно пункт 28Б кредитного договора, обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере … рублей.
 
    В типовую форму договора № … от 17.032012 года ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 23 Б кредитного договора обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование в размере … рублей.
 
    Исполняя свои обязательства по договору Лазаревич Г.И. 19.03.2012 года уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование … рублей, а 29.01.2011 года - … рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Всего по кредитному договору Лазаревич Г.И. уплатила в качестве страхового взноса на личное страхование … (… +…).
 
    Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
 
    Ответчик в нарушение закона «О защите прав потребителей» не довел до него информацию о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
 
    Статья 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работ, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу п.2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила, признать пункт 28Б кредитного договора №… от 29.01.2011 года обязывающий заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в её пользу … рублей, признать п. 23Б кредитного договора № … от 17.03.2012 года заключенного между Лазаревич Г.И. и банком обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика неустойку в соответствии п.3 ст. 31 в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме … рублей. Просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме … рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в её пользу, из которых пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях указывал, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременного с получением кредита заключил договор добровольного страхования. Решение о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлено надлежащим образом.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь». О слушании дела уведомлено надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
 
    По смыслу приведённых положений закона при осуществление кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
 
    Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании 29.01.2011 года истец заключила с ответчиком кредитный договор №… о получении кредита в размере …. Согласно п. 28Б договор кредита предоставлялся с уплатой страхового взноса на личное страхование в сумме … рублей.
 
    17 марта 2012 года истцу выдан кредит в сумме … рублей и удержаны денежные средства на страхование в сумме … рублей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом положения п. 28Б, 23Б кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате вышеуказанного взноса на личное страхование являются недействительным, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в сумме … рублей.
 
    Суд полагает, что фактически получение кредита обусловлено оплатой страховых взносов на страхование, конкретный страховщик был определен банком в одностороннем порядке, в связи с чем, условие договора о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования, включающей определенную плату за подключение клиента к страхованию и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий суд находит недействительным как навязанное потребителем.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги страхования, а также право на получение услуги страхования в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Лазаревич Г.И. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в размере … рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере … рублей из следующего расчета.
 
    Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 30.03.2013 года, ответ не представил. Следовательно, истица имеет право по истечение 10 дней со дня получения ответчиком претензии начислить неустойку. Сумма долга … рублей. Сумма процентов в день … рублей (…/100х3).
 
    Количество просроченных дней с 11.04.2013 года по 17.05.2013 года - 37 дней.
 
    Неустойка - … рублей (..х37).
 
    Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным сумме долга - … рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации» или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме-… рублей исходя из общей суммы взысканных средств в пользу истца - … рублей.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере (…+…) = … рублей (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).
 
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Лазаревич Галины Ивановны к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 28Б кредитного договора №… от 29.01.2011 года заключенного между Лазаревич Галиной Ивановной и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» недействительным в силу ничтожности.
 
    Признать пункта 23Б кредитного договора №… от 17.03.2012 года заключенного между Лазаревич Г.И. и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Лазаревич Галины Ивановны … рублей уплаченные ответчику по кредитному договору от 29.01.2011 года.
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Лазаревич Галины Ивановны … рублей уплаченные ответчику по кредитному договору от 17.03.2012 года.
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Лазаревич Галины Ивановны неустойку в сумме … рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Лазаревич Галины Ивановны компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в остальной части указанных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в пользу Лазаревич Галины Ивановны штраф в сумме … рублей, из указанной суммы 50 процентов в сумме … рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в доход местного госпошлину в сумме … рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.
 
 
 
    Судья Павлюкович Т.П.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.