Дата принятия: 19 июня 2013г.
№ 12-14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием Тужилкина В. Н. и его защитника адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И. В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ИДПС ГИБДД МВД РФ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тужилкина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города областного значения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города областного значения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Тужилкин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома № по <адрес> Тужилкин В. Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на ИДПС ФИО2 В нарушение Правил дорожного движения Тужилкин В. Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
Считая вынесенное постановление мировым судьей незаконным, Тужилкин В. Н. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой о его отмене за незаконностью и необоснованностью, в обоснование которой указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил основополагающие принципы непосредственности и устности ведения процесса, что является существенным нарушением судопроизводства. В его присутствии никакие протоколы не составлялись, никаких объяснений по этому поводу он не давал, подписи в объяснении выполнены не им. О том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был. Мировой судья односторонне и необъективно рассмотрел дело, поэтому решение о признании его виновным является преждевременным.
На основании изложенного Тужилкин В. Н. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и вынести новое решение о признании его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Одновременно он ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отсутствие, поступила ему по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба рассматривается с участием Тужилкина В. Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Тужилкин В. Н. на доводах своей жалобы настаивал, уточнил, что просит признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он на <адрес> не был и никаких административных и иных правонарушений не совершал. Утром этого дня около <данные изъяты> часов, при следовании на своей машине по <адрес> он был задержан сотрудниками полка ДПС по признакам алкогольного опьянения и доставлен в ОВД г. <данные изъяты>. В его присутствии никакие протоколы не составлялись, никаких объяснений по этому поводу он сотруднику полиции ФИО1 не давал.
Представитель заявителя адвокат Межевов И. В. (по ордеру) доводы жалобы и объяснения Тужилкина В. Н. поддержал и дополнительно пояснил, что считает жалобу обоснованной, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, так как Тужилкин В. Н. не совершал административного правонарушения, в присутствии Тужилкина никакие протоколы не составлялись, никаких объяснений по этому поводу Тужилкин сотруднику полиции ФИО1 не давал.
Должностное лицо ИДПС ГИБДД МВД РФ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он прибыл в ОВД г. <данные изъяты>. Тужилкин находился в камере временно задержанных, был в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он принял от Тужилкина объяснение, согласно которому последний дал признательные объяснения по факту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. После чего он устно довел до Тужилкина, что в отношении того будет составляться протокол за совершение данного административного правонарушения. Тужилкин ответил, что подписывать протокол отказывается. После чего в присутствии понятых в здании ОВД им был составлен данный протокол. Тужилкин от подписи в протоколе отказался. Он считает, что вина Тужилкина В. Н. в совершении административного правонарушения доказана и просил жалобу Тужилкина В. Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи о наложении административного наказания без изменения.
Выслушав объяснения заявителя и его защитника, объяснения должностного лица ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить Тужилкину В. Н. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города областного значения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали заявителю подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома <адрес> Тужилкин В. Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не справился с управлением и совершил наезд на ИДПС ФИО2 В нарушение Правил дорожного движения Тужилкин В. Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В суде Тужилкин В. Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он на <адрес> не был и никаких административных и иных правонарушений не совершал. Утром этого дня около <данные изъяты> часов, при следовании на своей машине по <адрес> он был задержан сотрудниками полка ДПС по признакам алкогольного опьянения и доставлен в ОВД г. <данные изъяты>. В его присутствии никакие протоколы не составлялись, никаких объяснений по этому поводу он сотруднику полиции ФИО1 не давал.
Несмотря на не признание вины Тужилкиным В. Н., его виновность в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства дела, дана квалификация правонарушения (л. д. 4); копией рапорта оперативного дежурного отдела полиции по обслуживанию <данные изъяты> района МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ИДПС ФИО2 доставлен в больницу с телесными повреждениями (л. д. 5); копией рапорта ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> Тужилкин В. Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № совершил на него наезд, причинив телесные повреждения и в нарушение Правил дорожного движения Тужилкин В. Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия (л. д. 6); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); копиями объяснений ФИО4. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.(8, 9); копиями рапортов ИДПС ФИО1 (л. д. 10, 11); справкой главного врача ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» от 01. 03. 2013 г. (л. д. 29).
Все материалы дела в отношении Тужилкина В. Н. оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.
Правомерность действий сотрудника ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении, других материалов дела не вызывает сомнений, предоставления дополнительных доказательств по делу не требуется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, суд находит вину Тужилкина В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, все материалы дела оформлены с четким соблюдением требований административного законодательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Фактические обстоятельства совершенного Тужилкиным В. Н. правонарушения мировым судьей установлены, верно, и подтверждены совокупностью приведенных в постановлении доказательств.
Тщательно оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тужилкина В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Водительское удостоверение Тужилкина В. Н. с материалами дела в суд не представлено.
Доводы заявителя Тужилкина В. Н. и его защиты адвоката Межевова И. В., о том, что мировой судья односторонне и необъективно рассмотрел дело, поэтому решение о признании Тужилкина виновным является преждевременным, а так же доводы об отмене постановления мирового судьи по тем основанием, что Тужилкин не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в нарушение административного законодательства дело было рассмотрено в отсутствие Тужилкина, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении поступил в судебный участок <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тужилкину В. Н. в установленном порядке разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. По ходатайству лица, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, к участию в деле был допущен защитник Тужилкина В. Н. - адвокат Адвокатской конторы Первомайского района Межевов И. В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Тужилкин В. Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, не признал.
ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в целях истребования дополнительных доказательств по делу - вызова и допроса в судебном заседании сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой мирового судьи в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Тужилкина В. Н. судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из данного ходатайства Тужилкин В. Н. выехал в командировку.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено по ходатайству защитника Тужилкина В. Н. в связи с его занятостью в судебном процессе в Первомайском районном суде Нижегородской области, при этом в данном судебном процессе принимает участие как Тужилкин В. Н., так и он. Судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Тужилкин В. Н. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по делу, поскольку его защитник болен. Судебное заседание на данном основании было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Тужилкин В. Н. вновь обратился к суду с заявлением с просьбой об отложении судебного заседания по делу на том основании, что его защитник болен.
В указанном судебном заседании Тужилкину В. Н. судом разъяснено его право на обращение за юридической помощью к иному защитнику, при этом Тужилкину В. Н. судом были предоставлены время и возможность для обращения за юридической помощью, а именно на данном основании судебное заседание было отложено с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Тужилкин В. Н. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания по делу.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ., назначен привод Тужилкина В. Н., который результатов не дал.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ., назначен привод Тужилкина В. Н., который результатов не дал. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС - по прибытии на место работы Тужилкина В. Н. было установлено, что Тужилкин В. Н. заболел и отпросился в <данные изъяты> ЦРБ.
Таким образом, на рассмотрение дела Тужилкин В. Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, привод остался без исполнения.
Считаю, что Тужилкин В. Н. предоставленными ему законом правами распорядился добровольно по своему усмотрению, на основании чего оцениваю избранную позицию Тужилкиным В. Н. как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
В силу указанных обстоятельств у мирового судьи каких-либо оснований для дальнейшего отложения судебного заседания по делу не имелось.
Представленная стороной защиты копия объяснения Тужилкина В. Н. при принятии решения по рассматриваемой жалобе во внимание не принималась, по основаниям того, что заявитель и защита просили его считать сфальсифицированным и недопустимым доказательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Тужилкину В. Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города областного значения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания.
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка города областного значения <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тужилкин В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (12 месяцев) оставить без изменения, а жалобу Тужилкина В. Н. без удовлетворения.
Судья В. В. Ильин
