Решение от 19 июня 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года                             с.Шалинское
 
                                         Красноярского края
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тыченко С.В.,
 
    с участием
 
    истца Бобковой Н.И.,
 
    ответчика Мусаева В.И.,
 
    при секретаре Седневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобковой Наташи Иксановны к Мусаеву Владимиру Ибрагимовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобкова Н.И. обратилась в Манский районный суд с исковым заявлением к Мусаеву В.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, ФИО6, находясь в доме Мусаева В.И. по адресу: <адрес>, заснул, а Мусаев В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения ФИО6, стал управлять автомобилем «NISSAN WINGROAD» черного цвета №, принадлежащий Бобковой Н.И. В результате управления вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 76 км + 210 м. на а/д Нарва- В.Лог, Мусаев В.И. в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 № под управлением водителя ФИО7 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев В.И. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом №/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN WINGROAD» №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
 
    С учетом изложенного, Бобкова Н.И. просит взыскать в ее пользу с ответчика Мусаева В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение оценки восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Бобкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Мусаев В.И. в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, в котором просит суд удовлетворить указанные исковые требования (л.д.95).
 
    Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали в связи с чем, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 76 км + 210 м. а/д Нарва- Выезжий Лог, Манского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD» №, принадлежащим на праве собственности Бобковой Н.И. под управлением Мусаева В.И. и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением водителя ФИО7 (л.д. 74-94).
 
    В соответствии с постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Мусаев В.И., который в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с а/м ВАЗ 21102 № под управлением водителя ФИО7 Мусаеву В.И. назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 4).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом №/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN WINGROAD» №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 5-8).
 
    Согласно проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.46-66).
 
    Назначение по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 следует включить расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с получением экспертного заключения (л.д.11).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, на оплату услуг представителя.
 
    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца заседаний, разумности таких расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобковой Наташи Иксановны к Мусаеву Владимиру Ибрагимовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Мусаева Владимира Ибрагимовича в пользу Бобковой Наташи Иксановны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Тыченко
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ