Решение от 19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
        19 июня 2013 года                                                          с. Омутинское
 
    Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи           Дюкова Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Вартеньян О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плоскова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ Плосков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Плосков А.Н. подал жалобу в Омутинский районный суд на указанное постановление и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не превышал установленную ПДД скорость движения в с. Омутинское и двигался со скоростью 60 км/час. Был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 за нарушение скоростного режима, зафиксированного измерителем скорости «ВИЗИР-2М», работающим в режиме фото - видео фиксации. Им было предложено сотруднику ГИБДД представить доказательства предъявленного правонарушения на измерителе скорости «ВИЗИР-2М». При этом на фото - видео фиксации было зафиксировано неизвестное ему транспортное средство с неразличимым государственным регистрационным знаком. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которому он превысил скорость на 27 км/час, то есть двигался со скоростью 87 км/час в населенном пункте.
 
    При рассмотрении дела он просил ознакомить его с технической документацией на измеритель скорости «ВИЗИР-2М», а также с распечаткой фото - видео фиксации о нарушении им скоростного режима. Однако ему ничего представлено не было.
 
    В судебном заседании Плосков А.Н. свою жалобу поддержал и привел доводы аналогичные указанным в жалобе.
 
    Заслушав Плоскова А.Н. - лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» - его начальника Распопова С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Плоскова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский».
 
    Судом из материалов дела установлено, что Плосков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения 60 км/час, на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО4 измерителем скорости «ВИЗИР-2М», заводской номер 1211026.
 
    Что подтверждается данными протокола по делу об административном правонарушении. ( л.д. 6 )
 
    Подтверждается это и данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.04 мин. на <адрес> возле <адрес> Плосков А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час. ( л.д. 11 )
 
    Подтверждается это и свидетельством о поверке прибора «Визир 2М» заводской номер 1211026, идентификационные признаки которого указаны в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. ( л.д. 12 )
 
    Доводы Плоскова А.Н. о том, что на измерителе скорости «ВИЗИР-2М» не был различим государственный регистрационный знак автомобиля, а поэтому невозможно было определить его ли автомобиль превысил скорость, суд считает необоснованными, поскольку согласно пояснениям представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» Распопова С.В., на указанном приборе возможно было определить марку автомобиля, что не оспаривается и Плосковым А.Н. При этом нарушение ПДД РФ Плосковым А.Н. указанным прибором было зафиксировано на достаточно удаленном расстоянии, при этом других транспортных средств в это время на дороге не было.
 
    Суд считает, что доводы Плоскова А.Н. о том, что он, управляя автомобилем, не превышал установленную скорость движения в населенном пункте, направлены на избежание им ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы не подтверждаются другими доказательствами по делу, а опровергаются данными рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» ФИО4 и другими доказательствами по делу.
 
    Действиям Плоскова А.Н. начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» дана правильная юридическая оценка, поскольку он управлял автомашиной и превысил установленную ПДД РФ скорость на 27 км/час.
 
    Наказание Плоскову А.Н. назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд-
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плоскова <данные изъяты> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Плоскова А.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
             Судья Омутинского районного суда             Дюков Н.В.