Дата принятия: 19 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалександровск 19 июня 2013 года
Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,
при секретаре Шаповаловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комловской И.И. к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Стародубцева С.А. к Комловской И.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Комловская И.И. обратилась в суд с иском к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что она 11.01.2011 года передала ответчику в долг (МАССА) тонн сахара на срок до 11.10.2012 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной Стародубцевым С.А. в день передачи займа в присутствии двух свидетелей - Волик Н.Н. и Горобец В.А. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, и до настоящего времени долг не вернул. Истица неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательства, тем самым, причинив истице убытки в виде стоимости (МАССА) тонн сахара. Региональная минимальная цена на сахар в Краснодарском крае составляет 22 рубля за 1 кг сахара. Таким образом, задолженность составляет (СУММА) рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2012 года по 20.11.2012 года (41 день) составляют (СУММА). На основании изложенного просит взыскать со Стародубцева С.А. основной долг по договору займа в размере (СУММА), проценты за пользование денежными средствами в размере (СУММА), расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА).
Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 года определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.12.2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Комловской И.И. к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа отменено и направлено для рассмотрения по существу.
В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Белевцев В.В. уточнил и увеличил заявленные исковые требования. Просит суд взыскать задолженность по договору займа от 11.01.2012 года в размере 858000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА), расходы на получение справки в Краснодарстате в размере (СУММА), а также уплаченную государственную пошлину в размере (СУММА).
Ответчик Стародубцев С.А. исковые требования Комловской И.И. не признал, представил возражения, из которых следует, что расписка, составленная Комловской И.И. и подписанная им в ст. Тбилисской 11.01.2012 года о том, что он получил в долг (МАССА) тонн сахара, была составлена в счет имевшихся ранее между истицей и ответчиком договорных отношений, по которым, как поясняла ему Комловская И.И., он был должен деньги в сумме (СУММА). В расписке 2011 год был указан умышленно, так как он слышал как Комловская И.И. давала указания своему секретарю Волик Н.Н., которая печатала текст расписки, чтобы та указала 2011 год, для того чтобы расписка была написана раньше возникших между ними договорных отношений и он не смог отказаться от своего долга по этим отношениям. Реально расписка была составлена в 2012 году. 03.02.2011 года между КХ «Стародубцев С.А.», в лице Стародубцева С.А., и ООО «Роза вeтpoв», в лице генерального директора Комловской И.И., был заключен контракт на покупку сахарной свеклы урожая 2011 года, на основании которого КХ «Стародубцев С.А.» обязалось передать в собственность ООО «Роза ветров» сахарную свеклу в количестве 1000 тонн при базисной сахаристости 16,82%. По этому контракту он до 10.02.2011 года получил (СУММА). 04.02.2011 года был заключен аналогичный контракт на покупку сахарной свеклы урожая 2011 года, по которому КХ«Стародубцев С.А.» обязалось передать в собственность ООО «Роза ветров» сахарную свеклу в количестве (МАССА) тонн, при базисной сахаристости 16,82%. По этому контракту он до 10.02.2011 года получил (СУММА). Указанные в контрактах обязательства он выполнил в полном объеме, однако Комловская И.И. ему предъявила, что он, в связи с заниженной сахаристостью сахарной свеклы, поставленной им, должен ей еще (СУММА) рублей, что и послужило в дальнейшем требованием Комловской И.И. к нему в написании указанной выше расписки. Сразу после написания расписки, 17.02.2012 года он по безналичному расчету перечислил на счет ООО «Роза ветров» (СУММА) рублей, что подтверждается распечаткой с лицевого счета №. Сахар к количестве (МАССА) тонн он от Комловской И.И. не получал. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которые указаны в договоре. На основании вышеизложенного, просит отказать Комловской И.И. в удовлетворении исковых требований полностью.
Также Стародубцев С.А. предъявил встречный иск к Комловской И.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что 03.02.2011 года между крестьянским хозяйством Ставродубцева С.А. и ООО «Роза ветров» в лице генерального директора Комловской И.И. был заключен контракт о покупке у крестьянского хозяйства сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве (МАССА) тонн. Согласно условий контракта сахаристость свеклы должна была соответствовать ГОСТу 17421082 и технологическому регламенту «Приемка и хранение сахарной свеклы» от 17.03.1989 года с обязательным предоставлением продавцом покупателю сертификата качества на свеклу, базисной сахаристостью 16,82 %. Также в контракте имелся п. 1.6 - «дополнительные условия», согласно которому в случае отклонений от базисной сахаристости сахарной свеклы (16,82%) в большую или меньшую сторону, необходимо делать перерасчет цены сахарной свеклы из расчета (СУММА) рублей за 1 % сахаристости в большую или меньшую сторону. Согласно п. 2.4 контракта покупатель обязался оплатить 100% всего количества свеклы по цене (СУММА) рублей за тонну, а всего (СУММА) рублей. Расчет предусматривался безналичный или наличный из кассы предприятия. 04.02.2011 года между теми же сторонами и на тех же условиях был заключен контракт на продажу продавцом - крестьянским хозяйством покупателю - ООО «Роза ветров» еще (МАССА) тонн сахарной свеклы на сумму (СУММА) рублей. После исполнения Стародубцевым С.А. договорных обязательств по передаче ООО «Роза ветров» (МАССА) тонн свеклы, общество в 2011 году на его счет перечислило (СУММА) рублей и выдало наличными денежными средствами (СУММА) рублей. В конце ноября 2011 года Комловская И.И. пригласила его в офис и потребовала возврата части перечисленных денежных средств, указав на низкую, не соответствующую условиям договоров, сахаристость предоставленной им свеклы. В противном случае угрожала взысканием денежных средств через арбитражный суд с судебными издержками. После спора он согласился с доводами Комловской И.И. о низкой сахаристости свеклы и с размером денежного возврата ООО «Роза ветров» в сумме (СУММА) рублей. Однако, с учетом растраты перечисленных денежных средств, попросил у Комловской И.И. отсрочки по перечислению им на счет ООО «Роза ветров» денежных средств. Комловская И.И. согласилась предоставить ему отсрочку, но взамен потребовала от него подписать подготовленную ею расписку о том, что он якобы занял у нее - Комловской И.И, как физического лица, (МАССА) тонн сахара, то есть количество, примерно соответствовавшее денежному долгу в сумме (СУММА) рублей. Он обратил внимание на то, что Комловская И.И. при нем дала указание проставить на расписке дату займа заведомо неверную, почти годом ранее, чем они реально ее оформляли. Однако в то время у него с Комловской И.И были доверительные отношения и проблем не возникало. Через некоторое время, после подписания расписки, он перечислил на счет ООО «Роза ветров» в счет погашения долга по сахаристости свеклы (СУММА) рублей. После чего связался по телефону с Комловской И.И и потребовал возвратить расписку, но последняя изменила отношение к нему и стала вымогать у него еще (СУММА) рублей, которые он перечислять отказался. Сама расписка является достоверным подтверждением произведенного обмана со стороны Комловской И.И, касающегося отсутствия реальной передачи ему предмета займа - (МАССА) тонн сахара, так как подписание расписки датировано 11.01.2011 года. Указанная расписка была подписана кроме него еще двумя свидетелями. В расписке возле подписи каждого свидетеля проставлена дата – 11.01.2011 года. При таких обстоятельствах ссылка представителя Комловской И.И. 25.03.2013 года на техническую ошибку в простановке даты, при наличии подписей свидетелей, представляется не объективной и не убедительной. Кроме того, представитель Комловской И.И, изложивший суду довод о допущении в постановке дат технической ошибки, участником подписания расписки не был, то есть указанное является домыслом представителя. В своем заявлении об уточнении исковых требований истец Комловская И.И, являясь участником событий, указывает новую дату подписания расписки – 11.01.2012 года. Однако, Комловская И.И. вновь суду представляет надуманную дату подписания расписки. Указанная расписка не подписывалась 11.01.2012 года. Их встреча в офисе ООО «Роза ветров» и подписание указанной расписки состоялись в конце ноября 2011 года, после окончания передачи свеклы и перечисления ему денег. Расписка на момент ее подписания уже была ничтожной, и не способной повлечь правовые последствия. На основании изложенного просит признать договор займа, датированный 11.01.2011 года, незаключенным.
Определением Новоалександровского районного суда от 17.05.2013 года встречное исковое заявление Стародубцева С.А. к Комловской И.И. о признании договора займа незаключенным принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истица Комловская И.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свои уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования Стародубцева С.А. не признает и просит отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истицы Комловской И.И. по доверенности Белевцев В.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика Стародубцева С.А. просил отказать.
Ответчик Стародубцев С.А. в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Стародубцева С.А. по доверенности Жеребцов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Комловской И.И. Встречные исковые требования Стародубцева С.А. просил удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Комловской И.И. и Стародубцева С.А.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Комловской И.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Стародубцева С.А. о признании договора займа незаключённым, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные вдовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истицей Комловской И.И. по первоначальному иску в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств со стороны займодавца, представлена расписка от 11.01.2011 года о получении Стародубцевым С.А. сахара в размере (МАССА) тонн. Расписка представлена в подлиннике.
В судебном заседании установлено, что расписка от 11.01.2011 года, действительно составлена 11.01.2012 года. Данный факт подтвердил ответчик в своих возражениях на исковое заявление и в ходе его опроса и.о. дознавателя о/у ОЭБ ОМВД России по Тбилисскому району Якубовой А.Р., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013 года, а также не оспаривается истцом, поскольку при составлении расписки была допущена техническая ошибка. Расписка о получении (МАССА) тонн сахара была подписана лично Стародубцевым С.А. без оказания какого-либо давления, насилия и угроз со стороны Комловской И.И.
Согласно указанной расписке Стародубцев С.А. 11.01.2012 года получил от Комловской И.И. заём в размере (МАССА) тонн сахара сроком на 9 месяцев, и обязался вернуть заём до 11.10.2012 года.
Проанализировав содержание данной расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Стародубцев С.А. заключил с Комловской И.И. договор займа, по которому ответчик выступает заемщиком и принял на себя обязательства по возврату (МАССА) тонн сахара.
Утверждение ответчика Стародубцева С.А. на то, что расписка им подписана под влиянием обмана, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование этого не приведено, ссылка на факт доверия истцу в силу сложившихся между сторонами отношений, таким доказательством не может быть признана.
При таких обстоятельствах заключенный договор займа 11.01.2012 года является действительным, Комловская И.И. надлежащем образом выполнила свои обязательства по указанному договору, однако, Стародубцев С.А. своих обязательств по возврату задолженности не выполнил, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиком Стародубцевым С.А. перед истцом Комловской И.И. в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 27.03.2013 года, представленный истцом, согласно которому средняя потребительская цена на 1 кг сахара по Краснодарскому краю в январе 2012 года составляла (СУММА) рублей.
Исходя из этого, истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика в ее пользу должна быть взыскана сумма задолженности в размере (СУММА) рублей ((МАССА) кг сахара ((МАССА) тонн) * (СУММА) рублей (стоимость 1 кг сахара) = (СУММА) рублей).
Суд соглашается с данным расчетом и считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Возражая относительно первоначального иска и оспаривая одновременно договор займа, Стародубцев С.А. указывает, что (МАССА) тонн сахара он не получал, а соответствующую расписку составил, находясь под влиянием обмана со стороны Комловской И.И., обещавшей возвратить расписку после возврата ей (СУММА) рублей по контракту. При этом ответчик при рассмотрении дела не отрицал собственноручное подписание расписки.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), а если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Таким образом, заключенный между сторонами по делу договор займа по мотиву его безденежности мог быть оспорен и признан незаключенным, исходя из свидетельских показаний, только в том случае, если действия ответчика по заключению данного договора были обусловлены влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Таковой и является позиция по делу ответчика, указывавшего на обман при подписании договора займа. Однако в судебное заседание Стародубцевым С.А. свидетели не были представлены.
Доводы Стародубцева С.А. сводятся к описанию событий, имевших место до и после даты выдачи указанной расписки, и не содержат безусловных данных, указывающих на оформление ее под влиянием обмана или иных обстоятельств, с которыми ГК РФ (п. 2 ст. 812) обуславливает процессуальную допустимость свидетельских показаний в качестве средства доказывания безденежности займа.
Доказательств того, что в течение периода времени со дня написания расписки и до обращения в суд истицы с вышеуказанным иском со стороны ответчика имело место обращение в правоохранительные органы по заявленным в возражениях, встречном иске обстоятельствам, не представлено. Только лишь 18.04.2013 года, то есть уже в период рассмотрения искового заявления Комловской И.И., Стародубцев С.А. обратился в ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края с заявлением в отношении Комловской И.И., которая злоупотребляя его доверием, вынудила подписать расписку в получении (МАССА) тонн сахара. Постановлением от 26.04.2013 года, которое представителем ответчика в ходе судебного заседания было приобщено к материалам дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комловской И.И.
Обстоятельства того, что имело место стечение тяжелых жизненных обстоятельств у ответчика, условия сделки явно не выгодны для него, имеется связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, сторона по сделке воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств другой стороны, отсутствуют.
Таким образом, условия, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, позволяющие оспаривать договор займа по безденежности на основании свидетельских показаний, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности ответчиком не представлено. Вследствие этого доводы Стародубцева С.А. и его представителя о том, что расписка является подложной в силу неверности указания в ней даты, изложенные в заявлении о подложности доказательства, не нашли своего подтверждения.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком неполучения им в действительности (МАССА) тонн сахара по договору займа от 11.01.2012 года, оформленного распиской.
Соответственно, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере (СУММА) рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме (СУММА) рублей (квитанция серии № от 01.12.2012 года и квитанция серии № от 28.05.2013 года). За получение справки из Краснодарстата истицей было уплачено (СУММА) рублей. Учитывая сложность настоящего дела, расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика Стародубцева С.А. в пользу истицы Комловской И.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 60, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комловской И.И. к Стародубцеву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева С.А. в пользу Комловской И.И. сумму долга по договору займа от 11.01.2012 года в размере (СУММА) рублей.
Взыскать со Стародубцева С.А. в пользу Комловской И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА) рублей, а также за получение справки из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю в размере (СУММА) рублей.
Взыскать со Стародубцева С.А. в пользу Комловской И.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Стародубцева С.А. к Комловской И.И. о признании договора займа от 11.01.2012 года незаключенным, отказать.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Белокопытов
Верно: Судья А.П. Белокопытов