Дата принятия: 19 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2013г. Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова А. Н. к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», ООО «Мидгаард» об определении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат поворотных точек границы земельного участка и по встречному иску ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» к Барышникову А.Н., Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Главы <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Барышников А.Н., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод», ООО «Мидгаард» об определении границ земельного участка согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы; внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка площадью 272 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ принадлежит на праве собственности нежилое здание – склад хранения деталей, расположенное по адресу: <адрес>, к указанному зданию прилегает земельный участок площадью 233 кв.м.; постановлением Главы <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории; при проведении работ по межеванию с целью постановки участка на кадастровый учет было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы используемого им \истцом\ земельного участка площадью 233 кв.м. ; такие наложения являются следствием кадастровой ошибки; во внесудебном порядке разрешить вопрос об исправлении кадастровой ошибки не представляется возможным \ том 1 л.д.4,5; том 2 л.д.54,55\.
Ответчик ЗАО «КСПЗ», не согласившись с заявленными требованиями, предъявил к Барышникову А.Н., администрации <адрес> встречные исковые требования о признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Барышникову А.Н. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязании Барышникова А.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены принадлежащие ЗАО «КСПЗ» на праве собственности гараж для мотоциклов и теплосети, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, схема расположения которого утверждена Барышникову А.Н. на основании оспариваемого постановления, расположены принадлежащие ЗАО «КСПЗ» гараж для мотоциклов, теплосети \ том 1 л.д.170,171\.
В настоящем судебном заседании представитель истца Барышникова А.Н. настаивает на уточненных исковых требованиях; возражает против встречного иска ЗАО «КСПЗ».
Ответчик – представитель ООО «Мидгаард» возражает против основного иска по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое строение – здание магазина-салона; данный участок поставлен на кадастровый учет, оснований для внесения изменений в данные ГКН отсутствуют, экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда как доказательство. Одновременно представитель ООО «Мидгаард» поддерживает заявленные ЗАО «КСПЗ» встречные исковые требования.
Представитель администрации <адрес> (ответчик по встречному иску и 3-е лицо по основному иску) поддерживает заявленные Барышниковым А.Н. основные исковые требования и возражает против удовлетворения встречного иска по мотиву отсутствия нарушения каких-либо прав ЗАО «КСПЗ» оспариваемым постановлением.
3-е лицо по основным требования – представитель Климовского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие \том 2 л.д.64\.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Барышников А.Н. является собственником склада хранения деталей, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности истца на указанный склад произведена ДД.ММ.ГГГГ \ том 1 л.д.6,7\. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Барышникову А.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 233 кв.м. по адресу: <адрес>В на кадастровом плане территории с указанием категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – складская деятельность \том 1 л.д.82,83\. В ходе проведения геодезических работ для формирования межевого плана указанного земельного участка было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пересекает границы земельного участка, используемого Барышниковым А.Н., что препятствует дальнейшему формированию межевого плана \том 1 л.д.11,12\.
При этом, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выписке содержатся сведения о площади участка, равной 272 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют, одновременно указано, что сведения о земельном участке носят временный характер \том 1 л.д.13-16\. Аналогичные сведения о данном земельном участке содержатся в кадастровой выписке на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости – зданием магазина-салона с инв.№ \том 2 л.д.1-6\. Согласно межевого плана на данный земельный участок, составленного ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ являлось ЗАО «КСПЗ», на данном участке расположено здание – магазин-салон (инвентарный номер 2577, лит.Ж), собственником которого являлось ЗАО «КСПЗ», что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д.105- 119\.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСПЗ» произвело отчуждение здания магазина-салона с инв.№ лит.»Ж», расположенного по адресу <адрес>, - ООО «Мидгаард»; государственная регистрация права собственности ООО «Мидгаард» на указанное здание произведена ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мидгаард» является собственником указанного здания \том 1 л.д.244-246; том 2 л.д.18,63\.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КСПЗ» принадлежит на праве собственности сооружение – теплосети с инв.№ по адресу: <адрес>, а согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – гараж для мотоциклов с инв.№, расположенный по адресу: <адрес> \том 1 л.д.95,172\.
Возражая против основного иска и в обоснование встречных исковых требований представитель ЗАО «КСПЗ» ссылается на те обстоятельства, что на используемом Барышниковым А.Н. земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением Главы <адрес>, расположен принадлежащий ЗАО «КСПЗ» гараж для мотоциклов, а также сооружение – теплосети; определение границ данного земельного участка по варианту, предложенному экспертом, и как об этом просит Барышников А.Н. сделает невозможным как использование земельного участка, занятого гаражом и теплосетями, так и обслуживание указанных сооружений.
Представитель ООО «Мидгаард», возражая против основного иска ссылается на те обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено принадлежащее Обществу здание магазина-салона определены в установленном порядке, оснований для внесения изменений в ГКН отсутствуют.
Однако, указанные доводы представителей ЗАО «КСПЗ», ООО «Мидгаард» не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд учитывал следующее.
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 207 кв.м.; фактическая площадь данного участка не соответствует данным, имеющимся в ГКН, в том числе – данным, зафиксированным в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ; фактические границы данного участка также не соответствуют кадастровой выписке; расхождения местоположения фактических границ и границ по сведениям ГКН образуют контуры наложения, отображенные на схеме 3 штриховкой : территория контура 1 площадью 9 кв.м. по данным ГКН входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется Барышниковым А.Н., при этом частично на данном контуре наложения располагается принадлежащий Барышникову А.Н. склад хранения деталей; территория контура 2 площадью 60 кв.м. по данным ГКН входит в состав земельного участка с указанным кадастровым номером, но фактически правообладателем не используется; территория контура 3 площадью 4 кв.м. не входит в состав земельного участка с указанным кадастровым номером, но фактически используется.
<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В и используемого Барышниковым А.Н., составляет 243 кв.м.; разность между площадью участка по документам и площадью по фактическому пользованию превышает допустимую погрешность. Фактические границы участка не соответствуют описанию, составленному БТИ в марте 2012г. \л.д.8 том 1\; расхождения местоположения фактических границ и границ по данному документу составляет 0,63-1,14 м при допустимой погрешности 0,2 м. Также фактические границы участка не соответствуют схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; расхождения местоположения фактических границ и границ по данному документу составляют 0,61-1,59 м при допустимой погрешности 0,2 м (схемы4,5 экспертного заключения).
При исследовании раздела КВ6 кадастровой выписки на листах дела 1-6 том 2 установлено, что в графе 6 указана точность определения части земельного участка, занятого объектом недвижимости; напротив координат поворотных точек границы участка проставлен знак «-« (прочерк), из чего следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены с необходимой нормативной точностью. Кроме этого, согласно строки 17 раздела КВ.1 кадастровой выписки, сведения о данном земельном участке носят временный характер и в случае отсутствия зарегистрированных прав для устранения наложения земельный участок с указанным кадастровым номером может быть снят с кадастрового учета; при наличии зарегистрированных прав на данный земельный участок для устранения наложения возможно внесение изменений в сведения ГКН в части указания местоположения границы данного участка.
На схеме 6 экспертного заключения представлен вариант определения границ исследуемых земельных участков исходя из фактических границ и границ и площади участков по документам; при этом согласно данного варианта координаты поворотных точек и размеры границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 кв.м. принимают следующие значения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Указанные координаты поворотных точек определены с точностью 0,1 м.
Координаты поворотных точек и размеры границы земельного участка площадью 233 кв.м. принимают следующие значения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Указанные координаты поворотных точек границ определены с точностью 0,1 м.
На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гараж для мотоциклов с инв.№ отсутствует; вдоль юго-западной стены <адрес> за пределами фактических границ участка Барышникова А.Н. расположена наземная трасса теплоснабжения; при исследовании местоположения границ участка по документам на листах дела 8 и 224 (описание границ земельного участка истца, составленного БТИ и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории) с ситуацией на местности на схемах 4,5, следует, что трасса теплоснабжения частично расположена в границах по плану, составленному Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» в марте 2012г. \л.д.8 том 1\ и согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; определить относится ли данная часть трассы теплоснабжения к сооружению теплосети с инв.№ в рамках проведения землеустроительной экспертизы не представляется возможным.
На схеме 6 представлен вариант определения границы земельного участка Барышникова А.Н., исключающий необходимость установления обременений на образуемый земельный участок в целях использования коммуникаций; установление обременений на образуемый земельный участок истца для использования и обслуживания гаража для мотоциклов нет необходимости, так как данный объект отсутствует \л.д.26-46 том 2\.
При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Токарев А.В., подтвердил ранее представленное им экспертное заключение, указав одновременно, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены с необходимой нормативной точностью; представленный им вариант определения границ земельного участка истца и границ земельного участка с кадастровым номером № (схема №) максимально приближен к фактическому землепользованию, соответствует площади участков по документам и не нарушает существующие границы смежных землевладений, в том числе по точкам 23,24,25, показатели в этих точках остаются неизменными; единственный общий отрезок границы между участками истца и ООО «Мидгаард» проходит от точки 4 на северо-восток до точки 3 на расстояние 10,72 м (схема 6); по фактическому землепользованию эта граница носит нечеткий характер, от точки 2 до точки 3 по схеме 6 имеется разделительный забор, далее фактическая граница проходит по внешним стенам принадлежащих сторонам строений; принадлежащие Барышникову А.Н. и ООО «Мидгаард» нежилые строения (склад для хранения деталей и магазин-салон) расположены по отношению друг к другу ближе чем на 2 метра, в связи с чем определить смежную границу участков с учетом требований СНиП не представляется возможным, однако по схеме № строения одинаково удалены от предложенной экспертом границы; иным образом установить границы не представляется возможным; определение границ по схеме № – единственный вариант, учитывающий местоположение принадлежащих сторонам объектов недвижимости (склада для хранения деталей и магазина-салона).
По представленному им варианту определения границ расположенная вдоль юго-западной стены склада для хранения деталей наземная трасса теплоснабжения находится за пределами участка Барышникова А.Н., для ее обслуживания установление обременений на участок истца не требуется; также эксперт подтвердил, что на участке Барышникова А.Н. находится лишь склад для хранения деталей, какие-либо иные строения, в том числе гараж для мотоциклов отсутствует.
Одновременно эксперт показал, что наложение земельного участка истца на ранее учтенный участок с кадастровым номером № в части контура 1 площадью 9 кв.м. имеет место в связи с наличием кадастровой ошибки при постановке данного участка на кадастровый учет, поскольку учтенная смежная граница пересекает принадлежащий Барышникову А.Н. склад для хранения деталей, тогда как границы данного участка, в том числе смежная граница, были сформированы на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, и участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как за Барышниковым А.Н. было зарегистрировано право собственности на указанный склад, что требовало согласования с последним границ формируемого земельного участка.
Также эксперт показал, что с целью исправления указанной кадастровой ошибки абсолютно необходимо внести изменения в ГКН в части сведений, касающихся координат поворотных точек №№ земельного участка с кадастровым номером №, целесообразным же является внесение изменений в ГКН относительно координат всех поворотных точек и размеров границы данного земельного участка согласно представленного им варианта.
Не доверять представленному экспертному заключению, равно как и показаниям эксперта, данным в настоящем судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку эксперт Токарев А.В. обладает специальными познаниями в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения; поставленные судом вопросы относятся к его компетенции.
Ответчиками по основному иску не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, доказательств самовольного запользования земельного участка ответчика; об отсутствии необходимости установления обременений для обслуживания расположенной вдоль юго-западной стены склада для хранения деталей наземной трассы теплоснабжения; отсутствии на используемом Барышниковым А.Н. земельном участке принадлежащего ЗАО «КСПЗ» гаража для мотоциклов, и соответственно доказательств нарушения прав ЗАО «КСПЗ» постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Барышникову А.Н. схемы расположения используемого им земельного участка, представленная же ЗАО «КСПЗ» выкопировка из плана земель \л.д.70 том 2\ таковым доказательством не является; кроме этого как следует из заключения эксперта определить относится ли часть указанной трассы теплоснабжения к сооружению – теплосети с инв.№ в рамках проведения экспертизы не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, встречные исковые требования ЗАО «КСПЗ» подлежат отклонению в полном объеме, при этом суд учитывал также и те обстоятельства, что ЗАО «КСПЗ» не представлены суду сведения о формировании и принадлежности ЗАО «КСПЗ» каких-либо земельных участков, занятых гаражом для мотоциклов и сооружением – теплосетью с инв.№, при том, что встречные исковые требования сводятся именно к обязанию Барышникова А.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены указанные гараж и теплосеть; кроме этого, представитель ЗАО «КСПЗ» пояснил в судебном заседании, что как таковой земельный участок, на котором расположены указанные сооружения, не формировался, документов о правах на такой земельный участок у ЗАО «КСПЗ» отсутствует.
Те обстоятельства, что фактические границы используемого истцом земельного участка не соответствуют описанию, приведенному в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением, самостоятельным основанием к удовлетворению встречного иска не является, поскольку это обстоятельство не затрагивает каких-либо прав ЗАО «КСПЗ» в связи с отсутствием на данном участке с учетом фактического землепользования какого-либо принадлежащего ЗАО «КСПЗ» имущества; правообладателем же смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания магазина-салона ЗАО «КСПЗ» не является.
Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить основные исковые требования, поскольку тот факт, что границы принадлежащего Барышникову А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № и что такое наложение явилось следствием кадастровой ошибки нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что наличие такой кадастровой ошибки препятствует истцу в формировании и постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.
Возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, в том числе кадастровых ошибок, предусмотрена ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом в соответствии с названной статьей кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в том числе на основании решения суда об исправлении такой ошибки по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.
При этом суд считает возможным определить границы земельного участка истца и внести изменения в сведения ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы 6 экспертного заключения, принимая во внимание те обстоятельства, что указанный вариант определения границ является единственно возможным с учетом принадлежности Барышникову А.Н. и ООО «Мидгаард» нежилых строений (склада и магазина-салона), что границы участка с кадастровым номером № не установлены с необходимой нормативной точностью и следовательно нуждаются в уточнении; права на данный земельный участок у ООО «Мидгаард» не оформлены, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд также учитывал положения п.7 ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из показаний же эксперта следует, что представленный им вариант по схеме 6 максимально приближен к фактическому землепользованию, определен с учетом местоположения границ смежных землевладений; площади участков остаются неизменными.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что Администрация <адрес> не возражает против установления границ земельного участка Барышникова А.Н. согласно заключения эксперта; с заключением эксперта согласны.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что при оформлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.105-118 том 1\ на основании которого был осуществлен первоначальный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка с Барышниковым А.Н. \л.д.116 том 1\, тогда как на тот момент последний являлся собственником склада, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, что является нарушением требований частей 1-3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу которых местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
В силу ст. 40 настоящего Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Однако, и в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Мидгаард», сведений о согласовании с Барышниковым А.Н. границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых учтены в ГКН, не имеется \л.д.8-17 том 2\, что по мнению суда также является самостоятельным основанием к удовлетворению основных исковых требований.
То обстоятельство, что определить смежную границу между участками сторон в соответствии с требованиями СНиП не представляется возможным, поскольку расстояние между принадлежащими сторонам строениями менее 2 метров, по мнению суда, не может служить основанием к отказу в основном иске, поскольку как пояснил представитель ООО «Мидгаард» при приобретении в собственность здания магазина-салона представители Общества знакомились с месторасположением указанного здания и земельного участка, на котором оно размещено, им было известно о расположении на соседнем земельном участке склада, принадлежащего Барышникову А.Н.
Таким образом, представители ООО «Мидгаард» знали о месторасположении приобретаемого магазина-салона и прилегающего к нему земельного участка и приобретая магазин-салон таким образом согласились с существующим порядком землепользования, при том, что как пояснил представитель ООО «Мидгаард» с момента приобретения Обществом магазина-салона границы используемого Барышниковым А.Н. земельного участка не изменялись.
Учитывая, что согласно заключения землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка Барышникова А.Н. не соответствуют ни одному из имеющихся описаний и таким образом границы участка до настоящего времени надлежащим образом не определены, суд считает возможным определить границы всего земельного участка согласно представленного экспертного заключения (схемы 6).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Барышникова А.Н. удовлетворить.
Определить границы земельного участка площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – складская деятельность, :
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Указанные координаты поворотных точек границ определены с точностью 0,1 м
Обязать Климовский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 272 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие значения координат поворотных точек и размеры границы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Указанные координаты поворотных точек определены с точностью 0,1 м.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «КСПЗ» о признании незаконным и отмене постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> Барышникову А.Н.»; обязании Барышникова А.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположены гараж для мотоциклов и сооружение-теплосети отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий
