Решение от 19 июня 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2013 года г. Пудож
 
    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе
 
    председательствующего судьи Насоновой Ю.А.,
 
    с участием заявителя Колодко Е.Б.,
 
    представителя МО МВД России «Медвежьегорский» Егорова Я.В., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Игроковой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Колодко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей продавцом в магазине ООО «Онего-визит», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Колодко Е.Б. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указала, что ей назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было представлено доказательств того, что К - несовершеннолетний, копия протокола ей не вручалась. Указала, что перед продажей бутылки пива, спросила у К о его возрасте и не усомнилась в том, что молодой человек является несовершеннолетним. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В связи с тем, что обжалуемое постановление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок обжалования указанного постановления мирового судьи.
 
    Заявитель Колодко Е.Б. в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел молодой человек и попросил продать ему бутылку пива, пачку сигарет и чипсы. Она спросила у него возраст, он ответил, что ему недавно исполнилось 18 лет. Она продала ему бутылку пива «Балтика-7» крепостью 5,4 % за <данные изъяты> рублей, пачку сигарет и чипсы. На вид молодому человеку уже было 18 лет. Паспорт она у него не спросила, т.к. забыла это сделать, будучи расстроенной из-за семейных неприятностей. Работает в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, до этого 3-4 года не работала в торговле. Через некоторое время в магазин зашли ДД.ММ.ГГГГ и Егоров, сказали, что она продала пиво несовершеннолетнему. Молодого человека она больше не видела, поэтому у нее возникли сомнения, действительно ли пиво у нее приобрел К. Допрошенного в суде свидетеля она узнала, именно этот молодой человек приобрел у нее пиво в магазине, в настоящее время не сомневается, что это К. Считает, что мальчик приобрел пиво по просьбе отца, это была проверка, т.к. в мировом судье рассматривается другое аналогичное дело, где мальчик также является свидетелем. По ее мнению, участковый не имел право посылать своего сына за покупкой спиртного. Считает, что совершенное правонарушение может быть расценено как малозначительное. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, заработная плата составляет две тысячи рублей в месяц. Копию постановления мирового судьи она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были <данные изъяты> праздники, поэтому жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ - в последний день срока. В содеянном раскаивается, впредь будет внимательной, всегда будет спрашивать паспорт.
 
    Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» в отзыве просил отказать Колодко Е.Б. в восстановлении срока обжалования указанного постановления, постановление оставить без изменения, так как копию протокола об административном правонарушении Колодко Е.Б. получила, о чем в протоколе имеется ее подпись, факт наличия сомнения в возрасте покупателя К косвенно подтверждает и сама Колодко Е.Б., поясняя, что перед продажей пива спросила у К его возраст.
 
    Представитель МО МВД России «Медвежьегорский» Егоров Я.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники отдела полиции действовали законно и обоснованно. Копия протокола Колодко Е.Б. была вручена. К приобрел пиво по своей инициативе, а не по просьбе отца. Он является свидетелем по другим аналогичным делам, по которым в суде говорил, что спиртное купил по своей инициативе. Если бы санкция статьи предусматривала наказание в виде предупреждения, можно было бы им в данном случае ограничиться.
 
    Выслушав заявителя, представителя МО МВД России «Медвежьегорский», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, оспоренное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено подателем жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда. В связи с тем, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" объявлены выходными днями, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ и восстановление срока обжалования не требуется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП административная ответственность предусмотрена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК вынесено постановление, согласно которому Колодко Е.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для привлечения Колодко Е.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Балтика-7» крепостью 5,4% несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Помимо признания вины, вина Колодко Е.Б. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Колодко Е.Б., являясь продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Балтика-7» крепостью 5,4% несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объяснениями Колодко Е.Б., объяснениями несовершеннолетнего К, показаниями свидетелей
 
    К, А, Е, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении К, должностной инструкцией и трудовым договором Колодко Е.Б., другими материалами дела.
 
    Так, свидетель К пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> по просьбе незнакомого ему несовершеннолетнего решил купить пиво, чипсы и сигареты, дал продавцу <данные изъяты> рублей, ему выдали товар и сдачу, паспорт у него продавец не спросила. Допускает, что она спросила у него возраст, а он ответил, что ему исполнилось 18 лет.
 
    Свидетель А в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> поработать по материалу. С ним вместе был его сын К. В <адрес> у него сломалась машина. Через некоторое время ему позвонил Е и сказал, что его сын приобрел пиво в магазине. Он подъехал и узнал от сына, что тот действительно приобрел пиво по чьей-то просьбе. Он сына приобрести пиво не просил. Продавец в магазине пояснила, что молодой человек выглядел как совершеннолетний. Сын выглядит старше своего возраста: высокий, на вид ему можно дать 17-18 лет. К сказал, что продавец у него паспорт не спрашивала. Он получил от продавца объяснение, а Е составил протокол об административном правонарушении.
 
    Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по служебным делам в <адрес>. Он увидел молодого человека на вид лет 16-17, который вышел из магазина, в руках у него было пиво и сухарики. Он спросил его возраст. В это время к нему подошел участковый А. Выяснилось, что это его сын. Мальчик остался в машине, а они пошли в магазин. Он оформил протокол, а А взял объяснение у Колодко.
 
    Таким образом, установлено, что Колодко Е.Б. вопреки должностной инструкции и требованиям ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не потребовала у К паспорт для проверки его возраста и продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию.
 
    Довод жалобы об отсутствии вины Колодко Е.Б. несостоятелен. С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Из должностной инструкции, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Колодко Е.Б. была ознакомлена с правилами продажи алкогольной и табачной продукции.
 
    Доводы о невручении копии протокола опровергаются подписью Колодко Е.Б. в протоколе о получении его копии, объяснениями представителя отдела полиции.
 
    Действия Колодко Е.Б. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании установлено, что Колодко Е.Б. спросила у К о возрасте, на что он ответил ей, что ему исполнилось 18 лет. Из показаний свидетелей А, Е, пояснений педагога в суде следует, что К выглядит значительно старше своего возраста, может быть принят за совершеннолетнего. Об этом же свидетельствует внешность свидетеля, допрошенного в суде. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности. Проявлению неосмотрительности способствовало и то обстоятельство, что до момента совершения правонарушения в должности продавца магазина «<данные изъяты>» Колодко Е.Б. отработала лишь десять дней, а перед этим в течение продолжительного времени в торговле не работала. Ранее за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась, тяжкие последствия от ее действий не наступили, т.к. пиво у несовершеннолетнего было изъято. Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодко Е.Б. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ей устное замечание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Колодко Е.Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, освободив Колодко Е.Б. от административной ответственности и объявив ей устное замечание.
 
    Судья подпись Насонова Ю.А.