Решение от 19 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Стрежевой Томской области 19 июня 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу и дополнение Омельчак В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 мая 2013 года в отношении Омельчак В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20.05.2013 Омельчак В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области, и дополнении к ней Омельчак В.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 20.05.2013. Утверждает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Указывает, что инспектор ДПС остановил его необоснованно, без наличия оснований. Мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он был уведомлен ненадлежащим образом, заявления в адрес суда о согласии с правонарушением и рассмотрение дела в его отсутствие не писал и данного заявления в материалах дела не имеется. Считает, что повестка, выданная инспектором ДПС, не является надлежащим уведомление о дате рассмотрения дела мировым судьей и не входит в компетенцию сотрудника ГИБДД. Излагает обстоятельства дела. Считает, что мировой судья не учел отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением законодательства. Протокол об административном правонарушении не содержит указание о признаках алкогольного опьянения, в протоколе не указано данных о приборе и результатах прибора. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением норм закона, поскольку ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала, не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Расчет результата состояния опьянения проводился без учета допустимой погрешности технического средства измерения, о чем свидетельствует указание в акте освидетельствования конкретного результата, а не диапазона измерений с учетом погрешности, результаты прибора ему не показывали, освидетельствование проводилось дважды, поскольку первый результат – 0,03, инспекторов ДПС не устроил. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, которые просто поставили свои подписи в протоколах. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание о признаках опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указывает, что мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД могут иметь заинтересованность в исходе дела, поскольку являются должностными лицами, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, при рассмотрении дела нарушен принцип судопроизводства – разрешение дела в соответствии с законом. Мировой судья в подтверждении его виновности основывался на доказательствах, полученных с нарушением закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, считает, что мировым судьей не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении. Не устранены противоречия между его показаниями и материалами дела. Мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ, то есть не были исследованы всесторонне и объективно материалы дела. В его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он необоснованно был привлечен к административной ответственности по данной статье. Считает, что мировой судья вынес немотивированное постановление. Нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен без достаточных оснований. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Омельчак В.Ю. и его защитник Петухов В.М. доводы жалобы и дополнение поддержали в полном объеме.
 
    Кроме того, в судебном заседании Омельчак В.Ю. пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не объяснил ему причину остановки его транспортного средства, необоснованно вытащил ключи из замка зажигания, предположил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Продуть в прибор ему предлагали дважды, поскольку первый результат – 0,03 не устроил инспектора ДПС. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, им только были представлены результаты освидетельствования на приборе после чего они подписали представленные им протоколы. Инспектор ДПС незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнение, оснований для её удовлетворения не нахожу на основании следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела, 09.05.2013 в 23 часа 28 минут Омельчак В.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Инспектором ДПС в отношении Омельчак В.Ю. был составлен протокол 70 АБ № 376538 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный протокол подписан собственноручно Омельчак В.Ю., что подтверждается его подписью в протоколе и пояснением в судебном заседании. При его составлении Омельчак В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний и претензий в момент подписания данного протокола Омельчак В.Ю. по существу совершенного им правонарушения не высказывал, указав, что выпил 200 грамм водки.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Согласно рапортам инспекторов ДПС К.А.А. и П.С.В. от 09.05.2013 причиной остановки автомобиля, которым управлял Омельчак В.Ю., был проезд на запрещающий сигнал светофора и в ходе беседы с Омельчак В.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Доводы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Омельчак В.Ю. порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Омельчак В.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. Из этого следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Омельчак В.Ю. был известен.
 
    Основанием проведения освидетельствования Омельчак В.Ю. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых согласно требованиям закона являлось достаточным для проведения освидетельствования Омельчак В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, не имеет правового значения, так как эти признаки указаны в акте освидетельствования.
 
    Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о приборе и результаты прибора, поскольку КоАП РФ не предусматривает внесение таких сведений в протокол.
 
    Доводы о том, что инспектором ДПС не предоставлена информация о приборе, клейме, результат исследования учитывался без оценки погрешности прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование Омельчак В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения, не имеется.
 
    Кроме того, Омельчак В.Ю. с актом освидетельствования был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, соответствующий акт подписал без каких – либо замечаний и возражений по его содержанию, а также каких – либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
 
    Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, а только поставили свои подписи в протоколах, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых К.В.Н. и Г.А.Б.о., удостоверенные их же подписями.
 
    Объективных данных, подтверждающих отсутствие понятых при отстранении Омельчак В.Ю. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, в материалах дела не содержится и в судебном заседании судье не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов их применения, понятые не присутствовали, не имеется.
 
    Утверждения Омельчак В.Ю. о том, что инспектор ДПС предоставил ему уже готовый прибор со вставленным мундштуком, также являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах, освидетельствование Омельчак В.Ю. было проведено с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования и составлении по его итогам акта освидетельствования, нельзя признать обоснованными.
 
    Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы считать их заинтересованными лицами в исходе дела.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действия Омельчак В.Ю. состава и события указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств. Как следует из акта освидетельствования от 09.05.2013 у Омельчак В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Омельчак В.Ю. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись (л.д. 5).
 
    К выводу о виновности Омельчак В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в связи с чем доводы жалобы о том, что 09.05.2013 Омельчак В.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
 
    Утверждение Омельчак В.Ю. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей формально, не соответствует материалам дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Омельчак В.Ю. указанного административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что составленные инспектором ДПС П. протоколы и акт освидетельствования, сомнений не вызывают, оснований для допроса понятых и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не усматривает.
 
    Кроме того, ни Омельчак В.Ю., ни его защитником ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.
 
    Действия Омельчак В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не влияют на законность постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства Омельчак В.Ю. был извещен инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей.
 
    Согласно материалам дела при поступление в суд административного материала в отношении Омельчак В.Ю., вопреки доводам жалобы, мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению, в результате чего 13.05.2013 было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела 20.05.2013 в 14 часов 00 минут (л.д. 10).
 
    То обстоятельство, что об указанном месте и времени рассмотрения дела Омельчак В.Ю. извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД и извещение Омельчак В.Ю. о дне судебного разбирательства, назначенного на 20.05.2013 на 14 часов 00 минут инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1) требованиям главы 29 КоАП РФ не противоречит.
 
    Исходя из изложенного, о месте и времени рассмотрения данного дела у мирового судьи Омельчак В.Ю. был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебное заседание, назначенное на 20.05.2013, Омельчак В.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Олейника Э.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание, как ошибочно изложенное, о том, что Омельчак В.Ю. обратился в адрес суда с заявлением о согласии с фактом совершения административного правонарушения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку в материалах дела указанного заявления не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
 
    Административное наказание назначено Омельчак В.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Омельчак В.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 20 мая 2013 года в отношении Омельчак В.Ю. изменить:
 
    - исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о том, что Омельчак В.Ю. обратился в адрес суда с заявлением о согласии с фактом совершения административного правонарушения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш