Решение от 19 июня 2013 года

    дело № №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Мельниково 19 июня 2013 года
 
    Шегарский районный суд Томской области в составе:
 
    судьи Лапы А.А.,
 
    при секретаре Селивановой Е.В.,
 
    с участием истца Заец А.А.,
 
    ответчицы Ставской М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец А.А. к Ставской М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заец А.А. обратился в суд с иском к Ставской М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Ставской М.С. 230 000 руб. Согласно расписке долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвращает долг. Ссылаясь на ст.ст. 310,395 ГК РФ, просит взыскать со Ставской М.С. сумму долга в размере 230 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в сумме 45 381 руб. 88 коп. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 953 руб. 82 коп.
 
    В судебном заседании истец Заец А.А. поддержал иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что Ставская М.С. работала продавцом в его магазине в п.Победа. В ноябре 2009 г. она попросила у него в долг 230.000 руб., он согласился. В помещении магазина они со своей женой ФИО5 передали Ставской М.С. указанную сумму, о чем та написала здесь же расписку. Через несколько дней они съездили втроем к нотариусу в с.Мельниково, чтобы заверить расписку, но та отказала им, так как деньги уже были переданы. На следующий день Ставская М.С. уволилась. В последующем Ставская М.С. долг не погашала.
 
    Ответчица Ставская М.С. иск не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, представленную истцом, однако деньги ей фактически не передавались. В ноябре 2009 г. в магазине, принадлежавшем Заец А.А., в котором она работала продавцом, провели ревизию в связи с тем, что она собиралась увольняться. По утверждению Заец А.А. и его жены ФИО5 была выявлена крупная недостача. Она попросила представить ей все документы, чтобы удостовериться в сумме недостачи. В ответ Заец А.А. и ФИО5 потребовали от нее расписку. Она согласилась. Они втроем поехали к нотариусу в с.Мельниково, чтобы «заверить расписку». Заец А.А. и ФИО5 сказали нотариусу, что деньги уже переданы, но та отказалась «заверять расписку» в отсутствие денег. Она в это время стояла в кабинете молча. Когда они вышли из кабинета нотариуса, Заец А.А. и ФИО5 настояли на написании ею расписки на 230 000 руб. для «страховки» ввиду наличия недостачи. Она написала расписку, так как спешила домой, при этом денег фактически не получала. Документы, послужившие основанием для расчета суммы недостачи, ей так и не дали. В 2010 г., начиная с мая, она пять раз передавала Заец А.А. деньги в общей сумме 31 000 руб. Большую сумму она передавать не стала, так как посчитала, что недостача не могла быть в большем размере, чем 31 000 руб. Переданными Заец А.А. расписками в последующем обманным путем завладела ФИО5, придя к ней домой. В милицию, суд по поводу неправомерного истребования у нее расписки она не обращалась.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе Ставской М.С. они с мужем одолжили ей 230 000 руб., о чем та написала расписку в помещении магазина в ноябре 2009 г. Через несколько дней они съездили втроем к нотариусу в с.Мельниково, чтобы заверить расписку, но та отказала им, так как деньги уже были переданы. Перед увольнением Ставской М.С. проводилась ревизия, по результатам которой была выявлена незначительная недостача, которую вычли из заработной платы.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что в ноябре 2009 г. она работала продавцом в магазине, принадлежавшем Заец А.А. В том же здании работала Ставская М.С. Находясь в магазине, она слышала, как ФИО5 требовала от Ставской М.С. написать расписку о том, что якобы получила в долг деньги, так как имеется недостача на сумму около миллиона рублей. Взамен обещала дать изучить документы относительно недостачи. Написала ли Ставская М.С. расписку, она не знает.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что часто делала покупки в магазине, где работала продавцом Ставская М.С. От продавцов Ставской М.С. и ФИО6 узнала в ноябре 2009 г., что в магазине обнаружилась недостача. Продавцы рассказала ей, что их заставили написать расписки о якобы имевшем место получении денег в долг в связи с недостачей. Через несколько лет она встречала Ставскую М.С., та рассказывала, что денег на погашение долга не хватает.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что летом 2010 г. однажды видела как Ставская М.С. передавала Заец А.А. деньги в с.Мельниково. В том же году она была в гостях у Ставской М.С. и видела как ФИО5 захватила расписки Зайца А.А. о получении денег.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной истцом расписке, Ставская М.С. ДД.ММ.ГГГГ получила от Заец А.А. 230 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
        Однако из положений данной статьи следует, что несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Таким образом, расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст.808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, но служат доказательством его заключения и условий.
 
    Из содержания расписки следует, что существенные условия договора займа согласованы, деньги фактически переданы. Дата совершения и авторство расписки сторонами подтверждены.
 
    Утверждение ответчицы о безденежности займа суд оценивает как необоснованное.
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В данном случае, учитывая сумму займа, в силу п/п. 2 п.1 ст.161 ГК РФ договор подлежал совершению в простой письменной форме.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Соответственно, в силу ст.812 ГК РФ показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут использоваться в качестве доказательств безденежности договора займа. При этом указанные лица не присутствовали при выдаче расписки, сообщили лишь косвенные сведения, не опровергающие факт и условия займа.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих тербований и возражений.
 
    Ответчицей достаточных доказательств в подтверждение своих объяснений о безденежности займа не представлено.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что у Ставской М.С. возникло обязательство вернуть полученные у Заец А.А. деньги в сумме 230 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Доказательств исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа не представлено.
 
    Поэтому исковое требование о взыскании со Ставской М.С. суммы займа в размере 230 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу данной правовой нормы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежит удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов является правильным, основанным на законе и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Он подлежит применению ввиду того, что иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом указанных нормативных положений, сумма процентов составляет: 230 000 руб. х 8,25 % годовых (ставка рефинансирования на день предъявления иска согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-у) х 861 день просрочки и разделить на 360 дней = 45 381 руб. 88 коп.
 
    Оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, не имеется, стороны на таковые не ссылались.
 
    В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.
 
    Требование о взыскании с ответчицы государственной пошлины в сумме 5 953 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Заец А.А. к Ставской М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать со Ставской М.С. в пользу Заец А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 381 руб. 88 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья (подпись) А.А. Лапа