Решение от 19 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Ирины Анатольевны к Котикову Владимиру Дмитриевичу о признании договоров от 21 апреля 2012 года в отношении транспортных средств недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности договоров,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд с иском к Котикову В.Д. с учетом уточненных требований о признании договоров от 21 апреля 2012 года в отношении транспортных средств недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности договоров, обратилась Пухова И.А. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2012 года в помещении вагончика филиала ЗАСО «Надежда» на территории ОГИБДД в с. Ермаковское между нею и Котиковым были заключены договоры на продажу транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По тексту договора стоимость каждого автомобиля в договоре составляет <данные изъяты> рублей. Указанные договоры купли-продажи трех автомобилей недействительны по следующим основаниям. В январе 2012 года её бывший супруг Пухов А.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил её распоряжаться указанными транспортными средствами. При этом ей не было известно, что по доверенности она не может переоформить транспортные средства на себя. В апреле 2012 года возникла необходимость в продлении страхового полиса ОСАГО и прохождении технического осмотра сразу по трем автомобилям. Специалист филиала ЗАСО «Надежда» ей пояснила, что продление полиса ОСАГО с внесением в него иных лиц возможно только собственником автомобиля. При этом она пояснила, что уполномочена распорядиться автомобилем в виде его отчуждения. На момент обращения в страховую компанию она проживала без регистрации брака с ответчиком. После разъяснения специалистом её прав по отчуждению транспортных средств ответчик предложил ей переоформить автомобили на него, чтобы после постановки на учет по договору купли-продажи он опять ей их передал. При этом, цена, как в этом договоре, так и в будущем указывалась фиктивная <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство. Фактически на этот момент она собиралась в дальнейшем строить личные отношения с ответчиком и поэтому согласилась на его предложение. Продавать автомобили она не собиралась. 21.04.2012 года на основании перешедшего права на автомобили Котиков вписал её в страховой полис ОСАГО, так как эта процедура происходит одновременно. Перерегистрация транспортных средств была необходима для нормальной деятельности ООО «Пчелка», так как она является генеральным директором юридического лица и часто выезжает не только за пределы района, но и в другие субъекты РФ (Кызыл, Новосибирск, Красноярск и т.п.). По причине небольшого водительского стажа она управляет транспортными средствами только в с. Ермаковское. Полагает, что этим обстоятельствам воспользовался ответчик и, практически, обманул её относительно дальнейших своих намерений. После постановки автомобилей 19.05.2012 года на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Котиков уклонился от сделок по переходу права на автомобили. Истец, указывая, что на её предложение переоформить автомобили Котиков ответил отказом, заявив, что автомобили по договору принадлежат ему, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи трех автомобилей от 21.04.2012 года, заключенными между ней и Котиковым В.Д.
 
    В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, согласно которых просит применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи трех спорных автомобилей по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ. Истец, указывает, что Пухову А.В. принадлежали на праве собственности автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению (отчет №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобилей составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. 23.01.2012 года Пухов А.В. оформил на неё нотариальную доверенность с правом отчуждения транспортных средств, поскольку сам выехал за пределы Красноярского края. В конце апреля 2012 года на указанные транспортные средства закончился срок страхования по ОСАГО. В вагончике «ЗАСО «Надежда» на территории ОГИБДД с. Ермаковского ей пояснили, что для того, чтобы вписать кого-либо в страховой полис ОСАГО необходимо личное распоряжение владельца транспортного средства. При данном разговоре присутствовал Котиков В.Д., с которым у неё на тот момент сложились доверительные отношения, так как на тот момент они совместно проживали без регистрации брака. Котиков ей пояснил, что для того, чтобы она могла надлежащим образом все оформить, ей необходимо переоформить транспортные средства на него. Поскольку на основании доверенности она не могла оформить автомобили на себя, а так же застраховать автогражданскую ответственность, Котиков предложил ей заключить с ним фиктивные договоры купли-продажи за условную цену, чтобы впоследствии так же путем заключения фиктивного договора, например, дарения, переоформить транспортные средства на неё. 21.04.2012 в вагончике филиала ЗАСО «Надежда» ею и Котиковым были подписаны три договора купли-продажи автомобилей, стоимость поставили условную 20 <данные изъяты> рублей, денежные средства ответчиком ей не передавались, намерений об отчуждении у неё никогда не было, автомобили являются предметом его заработка и имеют очень важное значение в жизни её семьи. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, указывает, что последствия трех договоров купли-продажи не были направлены на достижение определенного правового результата, являются ничтожными, денежные средства по договорам не передавались, двусторонняя реституция не применима, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить за ответчиком право собственности на автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, взыскать с Котикова В.Д. государственную пошлину суда, исходя из стоимости имущества.
 
    В судебном заседании истец Пухова И.А. и её представитель Батурина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниях.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котикова В.Д., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании участвовал представитель ответчика на основании доверенности Доценко С.А., который суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, Котиков В.Д. совершил действия направленные на юридическое закрепление им сделки, а именно в мае месяце поставил автомобили на учёт на свое имя и в органах ГИБДД, правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли – продажи, наступили. Представленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобилей. Доказательств того, что Котиков В.Д. заключил спорные договора без цели создания правовых последствий истцом суду не представлено. Истец, действуя на основании доверенности отчуждению имущества, не обладает правом на оспаривание договоров от имени Пухова А.В.
 
    В материалах дела имеются зафиксированные в протоколе судебного заседания от 29 мая 2013 года объяснения ответчика Котикова В.Д., согласно которым он с иском не согласен, договоры были совершены, деньги за автомобили он передавал, какой-либо договоренности о будущих договорах отчуждения спорных автомобилей им в пользу Пуховой И.А. не было.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пухов А.В. пояснил, что он поддерживает исковые требования Пуховой И.А. в полном объеме, которая распорядилась тремя автомобилями на основании его доверенности. Пухов А.В., указывая, что по существу нарушены его права и интересы совершенными сделками, указал, что спорные автомобиля приобретены в период брака с Пуховой И.А., после расторжения брака он выдал доверенность с правом на их отчуждение, с Пуховой они заключили соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, согласно которому Пухова И.А. не могла продать автомобили ниже оговоренных сумм, Пухова И.А. приняла на себя обязательства. Он в течение 2012 года находился за пределами Ермаковского района, вернувшись, узнал от Пуховой И.А. об обстоятельствах совершения сделок, о неполучении за автомобили денег, о наличии с Котиковым предварительной договоренности о будущем переоформлении автомобилей на Пухову И.А.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Ермаковскому району, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании оглашены зафиксированные в протоколе судебного заседания от 14 марта 2013 года показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что к ней обратилась Пухова И.А. для оформления на свое имя автомобилей. Она предложила Пуховой И.А. оформить сделку на близкого человека, а потом снова переоформить автомобили. Пухова И.А. пришла через некоторое время с Котиковым В.Д., совершили сделку с намерением после регистрации оформить автомобили на Пухову И.А. Она слышала, что между Пуховой И.А. и Котиковым В.Д. был разговор о том, что Пухова И.А. оформит автомобили на Котикова В.Д., после оформления договора произойдет переоформление автомобилей на Пухову И.А. Цена по сделкам в договорах указывалась <данные изъяты> рублей за каждый автомобиль. Денежные средства не передавались, цена была условной, никто не думал, что Котиков В.Д. откажется переоформлять автомобили на Пухову И.А. Договоры купли-продажи автотранспортных средств составляла она. Договоры купли-продажи стороны подписывали в её присутствии. После подписания договора Пухова И.А. и Котиков В.Д. пошли на регистрацию.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что Пухова И.А. является её дочерью. Об обстоятельствах сделки купли-продажи автомобилей ей стало известно осенью 2012 года со слов её зятя, что автомобили были переписаны на Котикова В.Д.. В апреле 2012 года Пухова И.А. обращалась к ней с просьбой переписать автомобили на её имя, по каким обстоятельствам, не указывала. Она не согласилась.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что в ходе разговора с Котиковым В.Д. в 2012 году она узнала, что автомобиль Пуховой И.А. принадлежит ему. Позже в июле или августе, она узнала, что автомобили переоформлены на Котикова В.Д. В апреле 2012 года Пухова И.А. просила ее временно оформить на её имя машины, она отказалась. Намерения отчуждать имущество у Пуховой И.А. не было.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, черного цвета летом 2012 года. Перед проведением ремонта Пухова И.А. говорила ему, что автомобиль делает для себя, ремонт необходим качественный и хороший, автомобиль принадлежит ей, что она автомобиль не продала, а переоформила. Все вопросы с ремонтом он решал с Пуховой И.А., управлял автомобилем Котиков В.Д., Котиков В.Д. расписывался, поскольку по документам он являлся собственником. Расчет за ремонт производила Пухова И.А.
 
    Свидетель ФИО16 суду показала, что в июне 2012 года она находилась в <адрес>, приехала Пухова И.А. и попросила их поговорить и разобраться с ее сожителем Котиковым В.Д. по поводу автомобилей, которые Пухова И.А. переоформила на Котикова В.Д., а Котиков В.Д. отказался ей их возвращать обратно. Вечером они вместе с супругом поехали к Пуховой И.А. домой в Ермаковское. Она являлась свидетелм разговора, в ходе которого Котиков В.Д. говорил, что он вернет Пуховой И.А. автомобили при условии, если она вернет ему деньги за оказание им работ по дому. Ирина спросила у Котикова, если она заплатит ему за выполненные работы, переоформит ли он автомобили, Котиков В.Д. сказал, что переоформит, поскольку автомобили ему не принадлежат.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что он работал строителем на территории дома Пуховой И.А. По просьбе Пуховой И.А. перегонял автомобили <данные изъяты> в ОГИБДД и обратно. <данные изъяты> он отогнал с ОГИБДД к себе домой, а Газель отогнал к Пуховой И.А. Как он понял из разговоров, Пухова И.А. продала автомобили Котикову В.Д., чтобы они не достались ее бывшему супругу Пухову А.В. О цене Котиков В.Д. и Пухова И.А. договорились между собой, за небольшую сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он видел при их передаче, но не считал. Котиков В.Д. дал ему в пользование <данные изъяты>, на протяжении 1,5-2 месяцев он пользовался автомобилем.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Пуховой И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    По смыслу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки означает не наступление того результата, который имели в виду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом. Недействительность сделки зависит от характера нарушений, допущенных при ее совершении. Вместе с тем, одни и те же сделки в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть ничтожными либо оспоримыми. Если закон не устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой и не предусматривает иных последствий допускаемого нарушения, к ней применяются правила о ничтожных сделках. Таким образом, недействительность, связанная с незаконностью сделки, есть прежде всего ее ничтожность, если нормативными актами не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки: не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, - ничтожны.
 
    Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.
 
    В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и представленных документов установлено, что Пухова И.А. и Пухов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 3 апреля 2002 года по 10 января 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.
 
    В период брака Пухов А.В. приобрел спорные автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    23 января 2012 года Пухов А.В. выдал на имя Пуховой И.А. три нотариально удостоверенные доверенности с правом управлять и распоряжаться указанными автомобилями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следить за их техническим состоянием и другими полномочиями.
 
    21 апреля 2012 года на основании договоров купли-продажи, заключенных между Пуховым Александром Витальевичем в лице Пуховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности, и Котиковым Владимиром Дмитриевичем, Котиков В.Д. приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров по каждому автомобилю. В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи трех автотранспортных средств, принадлежащих Пухову А.В., исполнены сторонами, права собственности у Котикова В.Д. в отношении спорных автомобилей возникло.
 
    В материалах дела имеется заключение эксперта № 01/15/02 об оценке рыночной стоимости автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств, по состоянию на 14 февраля 2013 года составила <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Пуховой И.А., суд исходит из того, что истцом доказательств того, что цена в договоре указывалась фиктивная, что перерегистрация автомобилей на имя Котикова В.Д. была необходима в целях продления полиса ОСАГО, что сделка была совершена под влиянием обмана, что денежные средства Котиков В.Д. не передавал, суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец подтвердила, что она подписала договоры 21 апреля 2012 года об отчуждении автомобилей и получении денежных средств, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ссылалась на наличие договоренности с Котиковым А. о переоформлении автомобилей на нее в будущем.
 
    Указанные доводы истца опровергаются объективными сведениями каждого договора купли-продажи спорных транспортных средств от 21 апреля 2012 года, согласно которых продавец Пухова И.А., действуя на основании доверенности от Пухова А.В., подтвердила обстоятельства отчуждения каждого автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> - подтвердила обусловленную каждым договором получение денежных средств, имеются ее подписи в каждом договоре. В оспариваемых договорах имеются подписи, свидетельствующие о заключении договоров покупателя Котикова.
 
    Представленные истцом доказательства и установленные конкретные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что сделки по отчуждению автомобилей являются мнимыми. Материалы доследственной проверки по обращению Пуховой И. в отдел полиции в ноябре 2012 года, спустя значительный период времени после совершения сделок, и показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, показавших, что Пухова И.А. обращалась к ним с просьбой о переоформлении трех автомобилей на время с условием дальнейшего переоформления автомобилей на имя Пуховой И., что Пухова И. не имела намерений отчуждать автомобили, что имелась устная договоренность между Пуховой И. и Котиковым об отчуждении автомобилей впоследствии Пуховой И., надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность иска не являются, поскольку явно противоречат установленным обстоятельствам по делу, сведениям заключенных договоров, а также установленному законом порядку совершения сделок в отношении движимого имущества. В судебном заседании установлено, что договоры от 21 апреля 2012 года в отношении спорного имущества явились выражением согласованной воли участников сделок.
 
    Договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> от 21 апреля 2012 года оформлены в соответствии с действующим законодательством в письменной форме, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которые на момент подписания договора не были отменены, договор подписан обеими сторонами, нарушений при его заключении допущено не было. Автомобили сняты с регистрационного учета с Пухова А.В. и зарегистрированы в установленном законом порядке за новым владельцем Котиковым В.Д., что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Шушенский». Нарушений действующего законодательства при заключении сделок в отношении трех автомобилей 21 апреля 2012 года, элементов порочности договоров купли-продажи спорного движимого имущества по настоящему делу, являющихся основаниями для удовлетворения исковых требований, не установлено.
 
    Доводы о том, что цена каждого автомобиля указывалась условная и является явно заниженной с учетом представленных в суд сведений оценки автомобилей, что свидетельствует о мнимости договоров, суд признает несостоятельными, не являются основаниями для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку явно противоречат принципу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающим свободу в заключении договора.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
 
    Доводы о том, что после выдачи Пуховым А.В. доверенностей на право распоряжения автомобилями и до совершения сделок 21 апреля 2012 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указывалась цена автомобилей в случае их отчуждения, что Пухова И. приняла на себя обязательство перед Пуховым А.В. об отчуждении автомобилей не ниже оговоренных ими сумм, основанием для вывода о мнимости сделок не являются, поскольку в нотариально удостоверенных доверенностях на право распоряжения Пуховой И.А. не предусмотрено условия о цене при возможных отчуждениях автомобилей. С учетом того, что соглашение между Пуховыми о разделе имущества нотариально не удостоверено, суд при разрешении спора исходит из полномочий, определенно выраженных в нотариально удостоверенных доверенностей, на основании которых совершены сделки и объективных сведений заключенных оспариваемых договоров в отношении трех автотранспортных средств.
 
    Из материалов дела видно, что истец Пухова И.А. в силу закона не являлась стороной оспариваемых сделок, она действовала на основании доверенностей, выданных Пуховым А.В., распорядилась принадлежащим Пухову А.В. имуществом, произвела его отчуждение в пользу Котикова В.Д., что не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих представление доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о признания сделок недействительными, прекращении права собственности Котикова В.Д. на спорные автомобили, применении последствий недействительности договоров не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Пуховой Ирины Анатольевны отказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года