Решение от 19 июня 2013 года

Дело №.
 
РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Альменево 19 июня 2013 года
 
    Альменевский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,
 
    при секретаре Матросовой Н.В.,
 
    с участием истца Ханнанова М.М., его представителя – адвоката Аюпова Д.Р.,
 
    представителя ответчика - инспекции Гостехнадзора Альменевскому району Ахметдинова Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево Альменевского района Курганской области гражданское дело по иску Ханнанова М.М. о признании права собственности на самоходное шасси,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Ханнанов М.М. с иском о признании права собственности на самоходное шасси. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он владеет тракторным самоходным шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>. Данное транспортное средство он купил у ФИО 1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. При оформлении сделки купли-продажи договор в письменной форме составлен не был, документов на транспортное средство не имелось. С момента приобретения он владеет транспортным средством добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. Тракторное самоходное шасси технически исправно, он за ним следит, ремонтирует, эксплуатирует по назначению. В связи с отсутствием документов он не может поставить данное транспортное средство на учет, быть его полноправным собственником и распоряжаться им. В период владения им указанным транспортным средством ни с кем споров не было. На указанное имущество никто не претендовал, претензий ему не предъявлял. Он владеет транспортным средством более ДД.ММ.ГГГГ лет. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать за ним право собственности на тракторное самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.
 
    Представитель администрации Альменевского района Курганской области (ответчика по делу), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен. Третье лицо Яманаев Ф.Я. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истец Ханнанов М.М. в судебном заседании иск поддержал, озвучив указанные в иске доводы. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО 1 за <данные изъяты> рублей трактор <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 обещал предоставить ему документы на трактор, но так и не предоставил. Со слов ФИО 1 он знает, что он купил трактор в Альменевском районе. После смерти ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении истца в Гостехнадзор выяснилось, что у ФИО 1 документов на трактор не было. В период владения им указанным транспортным средством ни с кем споров не было. На указанное имущество никто не претендовал, претензий ему не предъявлял. Он владеет транспортным средством более ДД.ММ.ГГГГ лет. Просил удовлетворить иск как законный и обоснованный.
 
    Представитель истца адвокат Аюпов Д.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск Ханнанова М.М. как законный и обоснованный.
 
    Представитель ответчика- главный государственный инспектор инспекции Гостехнадзора Ахметдинов Р.Б. в суде полностью признал исковые требования Ханнанова М.М. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел у Ханнанова М.М. трактор <данные изъяты>. Ханнанов ему пояснил, что купил данный трактор в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО 1 и желает поставить его на учет. Он произвел осмотр, выписал все номера, составил акт осмотра, произвел проверку по базе угона. Трактор в угоне не значится. Ранее техника приобреталась без паспорта самоходной машины.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ханнанова М.М. подлежат удовлетворению.
 
    Так, свидетель ФИО 2 в суде показала, что она около 14 лет проживала с ФИО 1 у которого было много тракторов, в том числе и трактор <данные изъяты> с кузовом, на многую технику документов не было. Данный трактор ФИО 1 без документов продал Ханнанову М.М. У ФИО 1 было двое детей, и после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году никто из них, в том числе и третье лицо по данному делу Яманаев Ф.Я., на данный трактор не претендовал. Споров никаких не было.
 
    Свидетель ФИО 3 в суде показал, что с истцом они проживают по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года. У Ханнанова М.М. имеется трактор <данные изъяты> красного цвета. Споров по трактору никогда не было. Истец сам более ДД.ММ.ГГГГ лет эксплуатирует и ремонтирует трактор.
 
    Из справки Государственной инспекции Гостехнадзора и акта государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты> в картотеке розыска не значится, на учете в инспекции гостехнадзора не состоит.
 
    Из отчета № по определению рыночной стоимости транспортного средства тракторного самоходного шасси <данные изъяты>, принадлежащего Ханнанову М.М. следует, стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с отзывом Администрации Альменевского района, Администрация Альменевского района не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что Ханнанов М.М. владеет транспортным средством - тракторным самоходным шасси <данные изъяты> на законных основаниях. Объяснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, письменные материалы дела свидетельствуют об обоснованности рассматриваемых исковых требований. Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они согласуются друг с другом, в своей совокупности подтверждают и дополняют доводы истца. Исследованными доказательствами установлено, что спорное транспортное средство не обременено правами иных лиц. В судебном заседании установлено, что бывший фактический собственник ФИО 1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследники на спорное транспортное средство не претендовали.
 
    Доводы Администрации Альменевского района о том, что она не является надлежащим ответчиком, являются обоснованными. В силу чего требования истца к Администрации Альменевского района удовлетворению не подлежат.
 
    Установлено, что представитель ответчика инспекции Гостехнадзора полностью согласился с иском. Доводы истца являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимом имуществом в течении пятнадцати лет, либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности.
 
    До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им с силу иного предусмотренного законом или договором основания.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания за Ханнановым М.М. права собственности тракторное самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.
 
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ханнанова М...М... удовлетворить.
 
    Признать за Ханнановым М...М... право собственности на самоходное шасси <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013г.
 
Судья Хабиров Р.Н.