Решение от 19 июня 2013 года

    Дело № 2-852 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-852 по иску
 
    Котовой Т.В. к Столяровой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Котова Т.В. обратилась в суд с иском к заёмщику Столяровой О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, взятых заёмщиком Столяровой О.Н. с обязательством вернуть в течение года (т.е. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ). Заёмщик нарушила условия договора займа, основной долг не возвратила до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты>. В заявлении об изменении иска истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком оплачен за истца частично кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а именно: по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Котова Т.В., - в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по постоянной доверенности Маркова В.Л..
 
    Представитель истца Котовой Т.В. по постоянной доверенности Марков В.Л., - в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просит взыскать с пользу истца с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Столярова О.Н. (заёмщик), - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, в телефонограмме с измененными исковыми требованиями Котовой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования <данные изъяты> она полностью согласна и подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ платежей в кредитные учреждения за истца в дальнейшем не вносила; пояснила, что в гражданском деле № по иску Котовой Т.В. к ней о взыскании долга по договору займа она собственноручно произвела расчеты выплаченных ею за истца денежных сумм во исполнение данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, оплатив за заёмщика Котову Т.В. частично кредит: в ООО ИКБ «Совкомбанк» - в размере <данные изъяты>, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - в размере <данные изъяты>, в дальнейшем платежей не производила.
 
    Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка Столяровой О.Н. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в её отсутствие по существу.
 
    Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выслушав представителя истца, выяснив мнение по существу иска неявившегося ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, а также дела № по иску Котовой Т.В. к Столяровой О.Н. о взыскании долга по договору займа (оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Т.В. и Столяровой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого Столярова О.Н. взяла в долг у Котовой Т.В. деньги в сумме <данные изъяты> сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (обязалась вернуть в течение года) (подлинник расписки в деле).
 
    Из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столяровой О.Н., вынесенного И.о. заместителя начальника СУ при УВД по Кинешемскому муниципальному району, следует:
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котовой Т.В., срок погашения кредита заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Соквомбанк» и Котовой Т.В., срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Котовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С Котовой Т.В. и Столяровой О.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В ходе предварительного следствия установлено, что Столярова О.Н. в течении нескольких месяцев свои обязательства перед Котовой Т.В. исполняла и вносила установленные суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Однако впоследствии в связи с тем, что у неё возникли финансовые трудности, она перестала выполнять свои обязательства перед Котовой Т.В.. Однако как следует из допроса самой Столяровой О.Н., от своих обязательств перед Котовой Т.В. она не отказывается. После вынесения решения Октябрьским районным судом о расторжении договора и взыскании задолженности в солидарном порядке со Столяровой О.Н. и Котовой Т.В., Столярова О.Н. вносила денежные средства в счет погашения задолженности, т.е. она фактически исполняет обязательства перед Котовой Т.В.. Следовательно, у Столяровой О.Н. отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении Котовой Т.В., предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кортовой Т.В., срок погашения кредита заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у Столяровой О.Н. имеется возможность выполнить свои обязательства перед Котовой Т.В. и выплатить оставшуюся сумму долга. Невозвращение денежных средств Столяровой О.Н. Котовой Т.В. относится к сфере гражданско-правовых отношений.
 
    Судом установлено, что ответчик выплачивала за истца денежные средства как за заёмщика в кредитные учреждения: в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, основной долг ответчика перед истом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Котовой Т.К. к Столяровой О.Н. подлежат удовлетворению.
 
    В пользу истца с ответчика Столяровой О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - основной долг <данные изъяты>,
 
    - проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.809 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, т.е. по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты> и по ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> истец просит взыскать <данные изъяты>,
 
    а всего задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Столяровой О.Н..
 
    В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6.371 рубль 94 копейки (с взысканной суммы иска).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Котовой – удовлетворить.
 
    Взыскать со Столяровой О.Н. в пользу Котовой Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Столярова О.Н. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева