Дата принятия: 19 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 19 июля 2013 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.
при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князева ****,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Князева **** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного 14 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ:
Князев Е.В. обратился в Кимрский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры от 14 мая 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, не согласен.
Оспаривая законность названного судебного акта, Князев Е.В. сослался на то, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, алкогольные напитки не употреблял, факт управления транспортным средством отрицает.
Кроме того, мировым судьей в основу доказательств, приняты во внимание материалы должностного лица, а отвергнуты его объяснения относительно события, имевшего место 13 мая 2013 года.
Процессуальные документы составлялись в присутствии лиц, которым не были разъяснены права и обязанности, а врученные копии документов имеют неточности с оригиналами, следовательно, противоречат требованиям закона.
В судебном заседании Князев Е.В. пояснил, что 13 мая 2013 года в дневное время находился в районе **, **, где осуществлял фотосъемку. Находящимся при нем транспортным средством - автомобилем *** заинтересовался гражданин по имени ****», который изъявил желание приобрести данный автомобиль. Поскольку он, Князев, был намерен произвести отчуждение транспортного средства, удовлетворил просьбу **** прокатиться на транспортном средстве. **** сел за управление транспортным средством, а он в качестве пассажира. В процессе движения транспортного средства водитель не справился с управлением транспортного средством, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Выбравшись из автомашины, водитель убежал. Он попытался его догнать, однако не смог его преследовать долго, поскольку было повреждено колено. После чего он, Князев, поднялся на дорогу, где находился до приезда «Скорой помощи» и полиции. От госпитализации он отказался, поскольку серьезный повреждений не имел, полицией был доставлен в отдел внутренних дел. Действительно ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, однако он отказался, поскольку сотрудники полиции не заменили мундштук. Ему был представлен подлинник свидетельства о поверке технического средства, и когда он стал осуществлять фотосъемку на телефон, сотрудник полиции стал ему препятствовать в совершении данных действий, поэтому данный документ был помят. После указанных действий он настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, в чем ему было отказано, процессуальные документы ему не вручались.
Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от 14 мая 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Князева Е.В., данные им в судебном заседании, судья, учитывая, что указанное лицо, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Князева Е.В. в благоприятных для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что Князев Е.В. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры, Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
В материалах дела имеется протокол ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), а также показания свидетелей **** и **** (л.д. 5,6), которые подтверждают отказ Князева Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии, а нахождение указанных лиц при указанных событиях, не отрицает и сам Князев Е.В.
Данные обстоятельства подтвердили указанные свидетели в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, отказ Князева Е.В. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, а также с учетом разъяснений в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Князева Е.В. в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Давая оценку доводам Князева Е.В. о непричастности к данному виду правонарушения, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом судом тщательно проверялись все доводы Князева Е.В. о его невиновности, в том числе о нарушении процессуальных норм при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно мотивирован вывод суда о виновности **** основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренное за данный вид правонарушения, соразмерно вине и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
Доводы Князева Е.В. о том, что за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился малознакомый парень по имени «Алихан» и в последствии сбежавший с места ДТП, суд расценивает как способ защиты. Из показаний свидетеля **** следует, что 13.05.2013 года выйдя на улицу после характерного шума, увидела в кювете автомашину. Подойдя к месту ДТП, увидела вылезающего из кювета мужчину с признаками алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, размахивал руками, употреблял ненармотивную лексику. Направился в сторону деревни, проследовав метров 50, упал на обочину и уснул.
К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от 14 мая 2013 года по доводам жалобы Князева Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Князева **** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного 14 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № **** Тверской области оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.
Судья Ю.И. Иванов
