Дата принятия: 19 июля 2013г.
Дело /номер скрыт/
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хорева А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ Хорев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /руб/ рублей.
Данным постановлением Хорев А.В. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 13 час 10 минут на /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки /---/ государственный регистрационный знак В /---/, путем несоблюдения требований дорожного знака 3.2, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Решением должностного лица- Заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ подполковника полиции /---/ от /дата скрыта/ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ ст.лейтенантом полиции /---/. от /дата скрыта/, о признании Хорева А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Хорева А.В.- без удовлетворения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Хореев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ ст.лейтенантом полиции /---/ не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного законом порядка вида и размера административного штрафа с учётом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Согласно санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - за совершение административного правонарушения, предусматривается: предупреждение или административный штраф, в размере /руб/ рублей. Согласно данным ИЦ и АИПС УМВД РФ по /адрес скрыт/ Хореев А.В. не привлекался к административной ответственности более 10 лет, а также является пенсионером МВД РФ, «Ветераном боевых действий», о чём указано в протоколе об административном правонарушении. При вынесении постановления не была учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ административное наказание назначено не в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 2.9.; 3.1 и 4.1 КоАП РФ, допускающего вынесение - предупреждения или устного замечания. /дата скрыта/ заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ подполковник полиции /---/, рассмотрев жалобу Хорева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении решил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, Хореев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД от /дата скрыта/ вышестоящим должностным лицом. В связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении изменить, объявив предупреждение.
При рассмотрении дела Хореев А.В.полагал, что срок для обжалования не пропустил, так как не знал о времени и месте рассмотрения его жалобы, поэтому после получения решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ подполковника полиции /---/./дата скрыта/, обратился с жалобой в суд, что подтверждается почтовым конвертом.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно имеющимся в деле сведениям, Хореев А.В. не принимал участие в ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было направлено по почте и вручено Хореву А.В. /дата скрыта/, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.
Жалоба Хорева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Центральный районный суд /адрес скрыт/ /дата скрыта/.
Поскольку закон четко определяет момент, с которого следует исчислять срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что процессуальный срок на обжалование Хоревым А.В. не пропущен.
В судебном заседании Хорев А.В. полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.16 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. С данным постановлением и назначенным административным штрафом не соглашается, т. к. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ ст.лейтенантом полиции /---/ не были учтены положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка вида и размера административного штрафа с учётом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ — за совершение административного правонарушения, предусматривается: предупреждение или административный штраф, в размере 300 рублей. Согласно данным ИЦ и АИПС УМВД РФ по /адрес скрыт/ к административной ответственности (нарушение ПДД) в течении более 10 лет Хорев А.В. не привлекался, является пенсионером МВД РФ, «Ветераном боевых действий». Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Хорева А.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ административное Хореву А.В. наказание назначено не в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ, допускающего вынесение- предупреждения или устного замечания. При этом инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ Воронин не учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также не разъяснил требования ст.51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против себя самого. Соответствующая отметка об этом как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении- отсутствуют. У него имелись смягчающие ответственность обстоятельства, а именно отсутствие рецидива (повторности), привлечения к административной ответственности более 10 лет, за нарушение ПДД, и другие вышеуказанные обстоятельства. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, обстоятельства дела о совершенном административном правонарушении указанные в протоколе и постановлении о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности - не соответствуют действительности. Так в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что он якобы «управляя транспортным средством, автомашиной на /адрес скрыт/» в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата скрыта/ /номер скрыт/, нарушил требование дорожного знака "Движение запрещено". Однако это не соответствует действительности, так как по /адрес скрыт/ он не управлял /дата скрыта/ около 13-00 час. автомашиной, так как до этой улицы он даже не успел доехать, а управлял он транспортным средством, т. е. автомобилем /адрес скрыт/ или /номер скрыт/, где и проехал под дорожный знак «Движение запрещено». Данный дорожный знак расположен(установлен) на «Т» образном перекрестке «/адрес скрыт/ и он (знак) закрыт листвой деревьев и кустарников. Поэтому его не видно как с близкого, так и с большого расстояния, а именно со стороны перекрестка /адрес скрыт/ Хореев А.В. вообще не был /дата скрыта/ Установлен дорожный знак «Движение запрещено», как в районе /адрес скрыт/ Опознавательные дорожные знаки, о том, что проезд по /адрес скрыт/», с выездом на /адрес скрыт/ - закрыт, отсутствовали. Между тем, /адрес скрыт/ располагается от «Речного вокзала» до 14 этажного «Дома ДОСААФ», т. е. «лодочной станции ТЭЦ-2». Одним словом, /адрес скрыт/ это - «пляж, автовокзал и Дом молодёжи». Данные обстоятельства не требуют доказыванию, так как являются общеизвестными фактами. Более того, /дата скрыта/ его остановил (задержал) не инспектор ДПС ГАИ /---/., а другой сотрудник полиции, его напарник. То есть, не сотрудник /---/ выявил факт совершения /дата скрыта/ административного правонарушения, так как он в это время находился в патрульном автомобиле и оформлял (составлял) протоколы об административном правонарушении на других участников дорожного движения. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии сч.222 ст.30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. Из материалов дела следует, что должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД /---/ не вызывал на рассмотрение жалобы Хорева А.В., повестку (уведомление) о необходимости явки он не получал и нигде не расписывался за её получение. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, вынесенное в отношении Хорева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение должностного лица- заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ подполковника полиции /---/ от /дата скрыта/ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановления.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Согласно п. 13 и п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ (в ред. от /дата скрыта/ /номер скрыт/) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях», судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ В связи с чем просил обжалуемое постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ /---/ пояснил, что /дата скрыта/ по указанию дежурного по ГИБДД его экипаж /руб/ был направлен в район «Речного вокзала» для контроля за соблюдением правил дорожного движения. В числе ряда других транспортных средств было остановлено транспортное средство водителя Хорева А.В. за нарушение п.1.3 ПДД (требований знака 3.2 (прим 1 ПДД) Водителю Хореву А.В. разъяснили его права, обязанности и суть нарушения. С данным водителем лично не знаком, неприязненных отношений не имеет. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем было максимальное, предусмотренное санкцией статьи, наказание, пояснить суду не может. Наказание в виде предупреждения на данном участке дороги назначалось год назад, когда знак только был установлен. В настоящее время, если водители игнорируют требования установленного запрещающего знака, они налагают административный штраф в пределах санкции статьи.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Хорева А.В., должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья приходит к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, дело по жалобе Хорева А.В. об административном правонарушении рассмотрено /дата скрыта/ заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ подполковником полиции /---/ без участия Хорева А.В. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Хорева А.В. о рассмотрении его жалобы /дата скрыта/, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующем всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Данное нарушение является существенным, служит основанием для признания обжалуемого решения должностного лица ОГИБДД УВД незаконным и влечет его отмену.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно протоколу об административном правонарушении /номер скрыт/ от /дата скрыта/, Хореев А.В. /дата скрыта/ в 13 час 10 минут на /адрес скрыт/, управляя транспортным средством – автомобилем марки /---/ государственный регистрационный знак /номер скрыт/, путем несоблюдения требований дорожного знака 3.2, он нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Хореву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД /---/ от /дата скрыта/.
Как следует из заключения проверки по заявлению Хорева А.В. на просьбу изменить и объявить предупреждение по оспариваемому постановлению от /дата скрыта/, а также решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ подполковника полиции /---/ от /дата скрыта/, постановление /номер скрыт/ от /дата скрыта/ вынесенное в отношении Хорева А.В., по ч.1 ст. 12.16 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба Хорева А.В. без удовлетворения.
Рассматривая доводы Хорева А.В. о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено без учета личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, прихожу к следующему.
Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу.
Принимая решение о привлечении Хорева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор ОБ ГИБДД УВД по /адрес скрыт/ Воронин В.В. ничем не мотивировал назначение наказания в виде административного штрафа /руб/ рублей, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств.
Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств, нахожу назначенное наказание в виде штрафа в размере /руб/ рублей, которое является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи, необоснованным.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, принимая во внимание, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л :
Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по /адрес скрыт/ подполковника полиции В.И.Миханёва по жалобе Хорева А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А.В. – отменить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хорева А.В. – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в/адрес скрыт/ суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
