Решение от 19 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тольятти                                                                                         19 июля 2013г.
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Никоновой Е.С.
 
    с участием заявителя Фирстова А.С.,
 
    представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Фирстова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л
    Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фирстов А.С. признан виновным по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за нарушение п. 1.3 ПДД, допустив стоянку и остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.29 (стоянка запрещена), то есть ДД.ММ.ГГГГ стоял на стоянке автомобилей перед <данные изъяты>» в <адрес>.
 
    В своей жалобе Фирстов А.С. просит отменить постановление, и дело производством прекратить, так как правонарушения не совершал. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» на стоянке автомобилей, обозначенной информационным знаком 6.4 «Борковская 81» перед <данные изъяты>», противоречит ПДД и ГОСТ 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и вводит водителей в заблуждение по п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД и ФИО4 52289-2004.
 
    Заявитель Фирстов А.С. в суде доводы жалобы поддержал и показал, что он сразу сделал собственноручно пометку, что с протоколом не согласен. На разборе привел свои доводы, но опровержения доводам не получил.
 
    Представитель ГИБДД ФИО2 в суде показал, что факт стоянки транспортного средства в зоне действия знака 3.29 зафиксирован протоколом, приложенной фотографией. На разборе он не присутствовал, постановление им не выносилось.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной по следующим основаниям.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует каким образом опровергнуты доводы заявителя.
 
    В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    С учетом наличия в протоколе об административном правонарушении явно выраженного несогласия с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, его доводы должны быть зафиксированы, проверены и выводы о наличии правонарушения должны быть мотивированы с учетом доводов заявителя.
 
    Отсутствие мотивированного решения является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
    Жалобу Фирстова <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирстова А.С. по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.
 
    Судья