Дата принятия: 19 июля 2013г.
Гр. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием заявителя ФИО1,
судебного пристава-исполнителя ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО10-ФИО7 действующей на основании доверенности,
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6, были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 457 500 рублей, а также 6 175 рублей в счет возмещения госпошлины, 100280 рублей зачтены, как выплаченные Веретенникову. Решениями Бородинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 были взысканы проценты по договору займа в сумме 340 200 рублей и 157 631 рубль соответственно, а также 5 592 рубля и 4 352 рубля 62 копейки в счет возмещения госпошлины. Определениями Бородинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с нее ранее денежные суммы в пользу ФИО6 были индексированы, соответственно взыскано 84 186 рублей и 24 759 рублей, 2 340 рублей в счет возмещения госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 было взыскано 19 500 рублей, а также 685 рублей в счет возмещения госпошлины. Решением Бородинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 244 000 рублей и госпошлина в сумме 4 040 рублей. Решением Бородинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО10 ФИО13. были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 207 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 800 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО10 ФИО14 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 811 рублей 94 копейки, а также 854 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине. Всего сумма ее долга в отношении взыскателя ФИО10 ФИО15. составляет 391 673 рубля 49 копеек. Решением Бородинского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства по договору займа в сумме 250 000 рублей, сумма индекса потребительских цен - 36 900 рублей, расходы на получение справки - 236 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей.
По всем указанным решениям были возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем были объединены в единое исполнительное производства по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долгов составляет - 1919709 рублей 37 копеек. В рамках исполнения судебных решений наложен арест на принадлежащий ей объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> <адрес> Рыночная стоимость данного помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 045 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею получены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ магазин по адресу <адрес> <адрес>» будет передан, как нереализованный, ФИО10 ФИО16 а также постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 13.03. 2013г. на сумму 17 365, 71руб, хотя в постановлении о взыскании страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 4518, 15 рублей. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель совершил изъятие ее собственности в ее отсутствие. Действия судебного пристава считает незаконными поскольку, в
в постановлении не указаны суммы задолженностей, стоимость объектов, переданных ФИО10, а также, не приведены расчеты по ФИО10 и другим взыскателям, не указан № платежного документа, подтверждающего, что ФИО10 внес денежные суммы, составляющие разницу между его долгом и стоимостью переданного имущества, передача земельного участка ФИО10 ФИО17. незаконна, так как земельный участок в 2010г. по решению суда по гражданскому делу № уже передан ФИО6, передача объекта-нежилого здания и земельного участка в 2013 г. по ценам 2009 г. недопустима, повторное возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, который уже был включен в объединенное исполнительное производство незаконно. При передаче объекта судебному приставу необходимо было составить общий список взыскателей и исполнительных документов, определить общую сумму долгов с указанием сумм долгов перед остальными взыскателями, за вычетом стоимости переданного одному из взыскателей имущества, в т.ч., Веретенникову с зачетом стоимости 400 000 рублей земельного участка ФИО10, провести оценку объекта в ценах года реализации, истребовать от взыскателя ФИО10 ФИО18 разницу между рыночной стоимостью и суммой его долга для распределения между остальными взыскателями. Передача объекта одному из взыскателей по заниженной цене нарушила права остальных взыскателей, в том числе, государственных органов. Просит признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на сумму 17365, 71 рублей, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества ФИО10, постановление о передаче от ДД.ММ.ГГГГ нереализованного имущества ФИО10 в 2013 г. по цене 2009г., постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении государственной регистрации права собственности на имущество по цене 2009 г., признать незаконными действия судебного- пристава-исполнителя по выдаче распоряжения на удержание 50 % пенсии, начисленной ей по возрасту, провести судебную экспертизу по оценки земельного участка и нежило помещения, расположенного <адрес> <адрес> Обязать судебного пристава –исполнителя истребовать у ФИО10 A.M. доплату в сумме 1 582 200 рублей, из которых произвести расчеты с другими взыскателями, прекратив исполнительное производство с возвратом ей остатка сумм. Обязать СПИ выдать официальный документ со списком всех взыскателей, указанием расчетов задолженностей по каждому из взыскателей, отдельно, определить стоимость нежилого помещения, расположенного по адрес<адрес> «а», на день разрешения дела, не менее 3 045 200 рублей.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что судебным приставом исполнителем вынесены два постановления о проведении государственной регистрации права собственности ФИО10 под одним номером, что является незаконным, судебные приставы действуют с нарушением закона, обжалуемые постановления ей не направлялись, документы судебные приставы ей не предоставляют, умышленно снизили цену для реализации ее имущества в интересах ФИО10
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> края ФИО5, с жалобой ФИО1 не согласна, суду пояснила, что все действия произведены судебными приставами в рамках закона, поддержала возражения на заявленные требования, в которых указала, что обстоятельства проведения оценки и реализации арестованного имущества, раннее, являлись предметом оспаривания ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя, судом была дана надлежащая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано. Согласно отчету специалиста-оценщика стоимость недвижимого имущества составила 1463000 рублей. На основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. Копия постановления направлена должнику ФИО1 Постановление об оценке арестованного имущества должником получено, в установленном законом порядке, в установленный срок должником ФИО1 не обжаловано. Требования заявителя об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> определить рыночную стоимость имущества, а именно здания и земельного участка, не подлежит удовлетворению в силу несоответствия требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает цену на недвижимое имущество, а в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначает специалиста-оценщика, с которым УФССП России по<адрес> заключен контракт.Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Реализация имущества, ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, что и было учтено оценщиком путем определения и применения понижающего коэффициента при определении итоговой стоимости.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. После поступления в ОСП по <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Регионюрсервис» о признании вторичных торгов несостоявшимися судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии имущества с реализации, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, взыскателям предложено оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой.
В адрес взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой, от взыскателей Пенсионного фонда <адрес>, МРИФНС № по КК, ФИО3 ответы на данное предложение не получены. Взыскатель ФИО6 представил заявление об отказе оставить имущество себе в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО11 о согласии оставить себе нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 A.M. поступило повторное заявление о согласии оставить себе нереализованное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче нереализованного имущества, взыскателю ФИО10 ФИО12. передано нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже начальной цены на первичных торгах, что составляет 1097250 руб. т. к. в ОСП по <адрес> в пользу ФИО10 находятся исполнительные производства на сумму 391673,49 рублей, взыскатель внес денежные средства (разница) на депозитный счет ОСП в сумме 705 577, 00 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства перечислены взыскателям. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В отдел судебных приставов по <адрес> поступило постановление УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 суммы 17365,71 В соответствии с ч.1 ст. 30,13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, В соответствии со ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с должника ФИО1 50% дохода. Постановление о проведении регистрации права собственности было вынесено повторно, так как в первоначальном постановлении был указан срок для исполнения 3 дня, а в регистрационной палате сказали, что необходимо указать срок исполнения 21 день. Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО10- ФИО7 с заявленными требованиями не согласна, считает жалобу не обоснованной, поскольку судебные приставы исполнители действовали в соответствии с законом. Заявительницей и ранее обжаловались все действия судебных приставов, однако решением суда все действия были признаны законными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ст. 258ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № С<адрес> предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 24795 рублей ( ис.л. №), 161983, 62 рублей ( ис.л №), 20185 руб. ( ис.л. 3 2-1978/2009), 84186, 47 руб. (ис.л. №), 357219, 5 рублей (2-275/2007), 340200 руб. (исп.л. №), в пользу ФИО10 369007 руб. ( ис.л. 2-198/2010), 22666, 29 руб. (исп. л. 2-465/2011), в пользу ФИО4 287336 руб. ( исп.л. №), в пользу ФИО3 244000 руб.( ис.л. №), в пользу УПФ <адрес> 2497,64 руб.( пост. № от ДД.ММ.ГГГГ), 17365,71 руб., (пост. № от ДД.ММ.ГГГГ), 398,79 руб. (пост. № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МРИФНС № по КК 2434,54 руб. ( пост. № от ДД.ММ.ГГГГ), 200 руб.( исп.л. 2-620/2011), 1235 руб. (пост. 10314/13/60/24 от ДД.ММ.ГГГГ)
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводных исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>».
В соответствии с п.п. 8., 9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистом оценщиком ООО «Красноярское бюро оценки» рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1463000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 1285000 рублей, стоимость земельного участка – 178000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты данной оценки. Оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, произведена в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Требования заявительницы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости земельного участка и нежилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку заключение ООО « Красноярское бюро оценки» не вызывает сомнения в правильности и достоверности определения стоимости объектов, при этом никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о недостоверности данной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы заявительницей не представлено.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о неверном определении продажной стоимости принадлежащего ей арестованного имущества уже рассматривались судом ранее. Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества: нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> <адрес> отказано.
Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ здание и земельный участок, принадлежащие ФИО1 переданы на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Росимущества в<адрес>.
Согласно частям 1, 3 ст. 92 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.
В полном соответствии с указанной нормой закона, после поступления от представителя территориального управления Росимущества в<адрес> -ООО «Регионюрсервис» уведомления о признании повторных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество снято с реализации и вынесено предложение имущества взыскателям.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 поступило заявление о согласии оставить имущество должника за собой, другие взыскатели предложением не воспользовались.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда исполнительное производство было приостановлено в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ
Получив ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО10 повторный ответ о согласии оставить за собой имущество должника нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО10 по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 1097250 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что полностью соответствует требованиям ч. 12. ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
ФИО10 внесена на депозитный счет ОСП по <адрес> разница между суммой подлежащей выплате и стоимостью переданного ему имущества в размере 705577 рублей, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на депозитный счет ОСП по <адрес>.
В адрес ФИО1 направлено уведомление о внесении ФИО10 разницы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО10 на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> «а», а ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и снятии ареста.
Таким образом, постановление судебного пристава -исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве».
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> поступило Постановление УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания недоимки по страховым взносам в размере 17365,71 рублей, из них в пенсионный фон<адрес>,15 рублей, в фонд обязательного медицинского страхования 2846,41 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1, 15 рублей.
Согласно статье 30 ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, соответствует выданному исполнительному документу, доводы ФИО1 о завышении в постановлении суммы взыскания и повторном возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, правовых оснований для его отмены не имеется.
Также не соответствуют действительности доводы ФИО1 о том, что передача земельного участка по адресу:<адрес> <адрес> ФИО10 незаконна, поскольку решением суда земельный участок был передан ФИО6, так как решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 разрешено обращение взыскания на земельный участок по адресу <адрес> «<адрес> принадлежащий ФИО1, ФИО6 данный земельный участок не передавался, как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка являлась ФИО1, на земельный участок зарегистрировано обременение в виде ареста.
Все оспариваемые ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя по своему содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в них указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Доводы заявительницы о том, что изъятие принадлежащей ей собственности совершено без ее участия, суд с учетом того, что судебный пристав-исполнитель в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится передача нереализованного имущества ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выходил по месту жительства ФИО1 для уведомления должника о передаче имущества, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, был составлен соответствующий акт и ФИО1 была оставлена повестка с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняет как несостоятельные, к тому же присутствие собственника (либо его представителя) при совершении исполнительного действия, связанного с изъятием арестованного имущества, согласно ст. ст. 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является обязательным.
Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по распоряжению об удержании 50% пенсии суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании материалов вышеуказанного сводного исполнительного производства № С<адрес>, были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, т.е. в Пенсионный фонд РФ в <адрес>, с установлением удержаний в размере 50%.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50%.
В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановления, в которых установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.
Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о необходимости обязать ОСП по <адрес> выдать список взыскателей с расчетом задолженности по каждому, так как Закон «Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного вручения должнику списка взыскателей, все принятые судебным приставом -исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 наплавлялись. Также ФИО1 в силу пункта 1 статьи 50 Закона наделена процессуальными правами, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, которые он в ходе исполнительного производства может реализовать по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заявительницы, ОСП по <адрес> направило ей реестр взыскателей, который был ей получен ( квитанция ДД.ММ.ГГГГ)
Вынесение судебным приставом повторного постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иного срока его исполнения, но под тем же номером, не является существенным нарушением процессуальных требований, прав заявителя не нарушает и на законность вынесенного постановления не влияет.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по исполнению в рамках сводного исполнительного производства № С<адрес> были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решений суда, нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и, как следствие нарушение законных прав и интересов заявителя, установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
