Дата принятия: 19 июля 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 в <адрес>, управлял автомобилем «Опель-Кадетт» г.н. Н 137 АУ в состоянии алкогольного опьянения.
За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вынесенное постановление, просит признать его незаконным и отменить.
В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, понятые, указанные в протоколе были вписаны после его составления, расписывался в протоколе под давлением сотрудников полиции.
В суд ФИО1 не явился.
О дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были извещены и ФИО1 и его представитель ФИО3, что подтверждается их расписками, приложенных к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Присутствуя на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался лишь на то, что пьяный он за руль автомобиля не садился. Он сам вызвал сотрудников ГАИ, так как наехал на бетонное ограждение. Когда вызывал полицию, он был трезвый. Пока сотрудники полиции ехали, он купил в магазине бутылку водки и выпил.
Чуть позже ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что водку он в магазине не покупал. Водка была у него в машине. Сразу после ДТП он выпил водки.
Затем ФИО1 пояснил, что сообщил в ГАИ о том, что его машину угнали, так как был пьяный и наговорил лишнего. Позже он от этого заявления отказался.
Суд счел их надлежащим образом извещенными о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3
Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 в <адрес>-1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО4 (л.д.7), ФИО5 (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 14), объяснениями очевидцев происходящего: ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В районном суде свидетели ФИО7, ФИО8 свои показания подтвердили в ходе их допроса.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что прибором зафиксировано 0,938 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте имеется роспись ФИО1 и сделанная им запись: «согласен».
По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен, судом признаются несостоятельными.
В ходе исследования материалов административного дела, было установлено, что ФИО1 было направлено судебное извещение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном разбирательстве, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
В такой ситуации, мировой судья обоснованно рассмотрела дело без участия ФИО1, посчитав его извещенным надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов не было понятых, противоречат материалам дела.
Ссылка ФИО1 на то, что он употребил спиртные напитки после того, как вызвал сотрудников ГИБДД, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со ст. 2.7. ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность за нарушение этих требований предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
