Дата принятия: 19 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2013 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
при секретаре Токаревой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадура Степана Владимировича к Феклину Владимиру Николаевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шадура С.В. обратился в суд с иском к Феклину В.Н. и ФИО3, в котором просил суд выселить Феклина Владимира Николаевича и ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>, признать их утратившими право на проживание в данном жилом помещении и снять с учета.
В обоснование заявленных требований Шадура С.В. указал в исковом заявлении, что в июне 2011 года он пустил жить на <адрес>, нанимателем которой он является по договору социального найма № 30, Феклина Владимира Николаевича на 2 года. За это время у Феклина В.Н. родился сын – ФИО3, который был без согласия истца прописан в указанном жилом помещении. В марте 2013 года истец попросил Феклина В.Н. освободить квартиру к концу мая, но ответчик квартиру не освободил, препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением(л.д.6-7).
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца заявленный к участию по делу в качестве ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от участия по делу(л.д.44-47).
Истец Шадура С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ивановой Ю.С.(л.д.54).
Представитель истца от имени истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, а также указала, что истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, истец писал заявление в администрацию сельского совета о вселении Феклина В.Н. в спорное жилое как члена его семьи, в связи с чем с истцом Шадура С.В. администрацией сельского совета был перезаключен договор социального найма 17.06.2011, в котором Феклин В.Н. был указан как член семьи Шадура С.В., но вселение ФИО6, носило временный характер- на срок – 2 года. Сам истец около 6 лет не проживает в <адрес>, в том числе в спорном жилом помещении, а проживает в <адрес> в связи с работой, <данные изъяты>
Ответчик Феклин В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив суду, что он является членом семьи нанимателя – Шадуро С.В. – спорного жилого помещения с 17.07.2011, хотя не является его родственником. Был включен в договор социального найма с согласия главы администрации <адрес> а также с согласия Шадура С.В.. ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, который также зарегистрирован и проживает вместе с ним в спорном жилом помещении, так как он был вселен туда как члены семьи Шадура С.В. С января 2013 года он оплачивает все расходы по коммунальным услугам и квартирной плате за спорное жилое помещение, до этого данные расходы, за исключением расходов по электроэнергии, оплачивал Шадура С.В. по договоренности между ними(л.д.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что от имени ответчика не признает заявленные исковые требования, так как оснований для их удовлетворения нет, поскольку в судебном заседании установлено, что Феклин В.Н. был вселен как член семьи Шадура, с соблюдением порядка вселения, с согласия нанимателя и наймодателя, был включен в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя – Шадура С.В., не проживают совместно, т.к. сам Шадура С.В. добровольно в спорном помещении не проживает (л.д. ).
Представитель привлеченного судом к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Новоспасского сельского совета Барабинского района Новосибирской области в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности <адрес>, её нанимателем является истец Шадура С.В., который обратился в администрацию с просьбой вселить в спорное жилое помещение Феклина как члена семьи, написал соответствующее заявление, на что было дано согласие главой муниципального образования, после чего Феклин прописан в данном жилом помещении постоянно(л.д. ).
Прокурор в судебном заседании сделал заключение о том, что полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение временно.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества, находящегося в собственности <адрес> № от 24.05.2013(л.д.29).
Управление муниципальным имуществом по смыслу ст. 6 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью <адрес>, утвержденного решением 11-ой сессии совета депутатов <адрес> четвертого созыва от 09.11.2011г., ст. 30 Устава <адрес> осуществляет администрация <адрес> ( л.д. 58-90,94-110), которая по смыслу ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает наймодателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.
С 29.10.2010 нанимателем спорного жилого помещения является Шадура Степан Владимирович, что подтверждается договорами социального найма № от 29.10.2010 (л.д.33-34), № от 17.06.2011г.( л.д. 10-13, )
Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
При этом согласно договору социального найма указанного спорного жилого помещения № от 29.10.2010 иные лица не были включены в данный договор социального найма и не являлись членами семьи нанимателя Шадура С.В., что следует из договора(л.д.33-34), не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Как следует из ч.1,2 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
17.06.2011 Шадура С.В., будучи, как установлено выше, нанимателем спорного жилого помещения, при отсутствии совместно с ним проживающих членов его семьи, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>– Феклина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГрождения, что подтверждается заявлением Шадура С.В. от 17.06.2011(л.д.30).
Наймодатель - администрации <адрес> дал согласие на вселение в занимаемое Шадура С.В. жилое помещение по договору социального найма Феклина Владимира Николаевича, о чем свидетельствуют пояснения представителя администрации, о также принятое решение главой администрации ФИО7, что следует из пояснений представителя администрации, действовавшего в пределах его полномочий определенных ст. 30 Устава <адрес> ( л.д. 58-90),зарегистрировать Феклина Владимира Николаевича, имеющиеся в заявлении о регистрации по месту жительства( л.д. 32)
На основании данного заявления нанимателя Шадура С.В. и согласия наймодателя 17.06.2011 с Шадура С.В. был перезаключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, в котором Феклин Владимир Николаевич указан как член семьи нанимателя Шадура С.В., что подтверждается договором социального найма № от 17.06.2011(л.д.10-13, ).
Феклин Владимир Николаевич по указанному правовому основанию(как член семьи нанимателя Шадура С.В., включенный в договор социального найма указанного жилого помещения) вселился в спорное жилое помещение – <адрес> с 17.06.2011, проживает там до настоящего времени и зарегистрирован в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства на основании письменного заявления Шадура С.В., что следует из пояснений сторон, подтверждается информацией администрации <адрес> № от 27.05.2009(л.д.28), заявлением Шадура С.В. о регистрации Феклина В.Н. по месту жительства от 17.06.2011(л.д.31).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Шадура С.В. реализовал свое право нанимателя на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, в частности, Феклина В.Н. с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка.
Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Поскольку, как установлено выше, Феклин Владимир Николаевич, был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Шадура С.В. как член его семьи с соблюдением порядка, установленного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указан в данном качестве в договоре социального найма спорного жилого помещения, согласно приведенной норме закона Феклин В.Н. имеет равные с нанимателем Шадура С.В. в отношении жилого помещения – <адрес> по владению и пользованию для проживания в нем на условиях, установленных договора социального найма и Жилищным кодексом Российской Федерации, что вытекает из положений статьей 60,61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным квитанциям об оплате электрической энергии <данные изъяты> от 04.05.2012, 04.07.2012, 10.08.2012, 07.09.2012, 07.12.2012, 18.01.2013, 13.03.2013, 12.04.2013, 17.05.2013, 07.09.2012, 07.12.2012, акта сверки расчетов за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> за период с 01.01.1996 по 26.05.2013 по состоянию на 17.06.2013, ФИО3 осуществлял платежи за электрическую энергию по <адрес>(л.д. 117-120,122-123,128-129).
Согласно квитанции МУП «ЖКХ» <адрес> от 20.07.2013(л.д.126) квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2013 Феклин В.Н. осуществлял платежи за воду, кварт.плату(л.д.126-127,
Приведенные обстоятельства указывают на исполнение обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, предусмотренную ст. 67 ч.3 п.5 Жилищного кодекса Российской Федерации
Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
17.11.2011 у Феклина Владимира Николаевича родился сын – ФИО3, который был вселен и зарегистрирован по месту жительства отца - ответчика Феклина В.Н. – в спорном жилом помещении – с 30.11.2011 на основании заявления Феклина В.Н. о регистрации по месту жительства, а также включен в договор социального найма данного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3(л.д.26), договором социального найма № от 17.06.2011(л.д.10-13), информацией администрации <адрес> № от 27.05.2009(л.д.28), заявлением Феклина В.Н. о регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения по месту жительства от 30.11.2011(л.д.32), свидетельством № о регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГрождения по месту жительства от 30.11.2011(л.д.27).
С Шадура С.В. был перезаключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>, в котором кроме того, что Феклин Владимир Николаевич указан как член семьи нанимателя Шадура С.В., в качестве члена семьи указан ФИО3, что подтверждается договором социального найма № от 17.06.2011(л.д.10-13).
Факт заключения указанного договора Шадура С.В. не оспаривается его представителем.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО3, был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением порядка, установленного ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьей 60,61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3 приобрел равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, в том числе, по владению и пользованию им.
Суд признает, что в указании даты договора социального найма № 30(л.д.10-13), в котором указано, что в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселяются Феклин В.Н. и ФИО3, допущена ошибка, что следует из пояснений представителя администрации <адрес>, которые согласуются с пояснениями представителя истца, свидетельством о рождении (л.д.26).
Не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу то обстоятельство, что в заявлении Шадура С.В. о регистрации Феклина В.Н. по месту жительства от 17.06.2011(л.д.31), в заявлении о регистрации по месту жительства Феклина В.Н.( л.д. 32), в договорах социального найма( л.д. 10-13, ) Феклин В.Н. и ФИО3 указаны в качестве родственников нанимателя, которыми они не являются, с учетом права нанимателя на вселение других лиц с соблюдением порядка установленного ст. 70 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Шадуро С.В. не проживает совместно с Феклиным В.Н. и его малолетним сыном, не ведет с ними общего хозяйства, что следует из пояснений сторон.
Учитывая пояснения представителя истца о том, что истец около 6 лет не проживает в <адрес>, в том числе в спорном жилом помещении, а проживает в <адрес> в связи с работой, т.к. <адрес>, а также что стороной истца не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Шадуро С.В. не проживает совместно с Феклиным В.Н. и его малолетним сыном по причинам относящимся к ответчику, в том числе, что последний препятствует этом, на что ссылался представитель истца, суд приходит к выводу, что указанное выше обстоятельство не может служить основанием для иных выводов суда в части оснований и порядка вселения Феклина В.Н. и его сына в спорное жилое помещение и возникновение у них прав по отношению к спорному жилому помещению, чем те которые приведены выше.
Истцом Шадура С.В. заявлено требование о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Феклина Владимира Николаевича и несовершеннолетнего ФИО3 по тому основанию, что их проживание в спорном жилом помещении, их регистрация там по месту жительства, носили временный характер, поскольку они стали проживать в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Шадура С.В. на срок 2 года – с июня 2011 года до мая 2013 года.
Данные обстоятельства, на которые указал истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные заявление Шадура С.В. от 17.06.2011о регистрации Феклина В.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства(л.д.30), договоры социального найма № от 17.06.2011(л.д.10-13, ), информация администрации <адрес> № от 27.05.2009(л.д.28), не содержат указаний о том, что проживание Феклина В.Н., а потом и ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный характер по договоренности с нанимателем Шадура С.В., а, напротив, содержат сведения о том, что Феклин В.Н. и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя.
По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации характер проживания членов семьи нанимателя, вселенных с его согласия в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма, не может носить временный характер.
В судебном заседании установлено, что Феклин В.Н., а также его сын – несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения, продолжают проживать в спорном жилом помещении - <адрес> на момент рассмотрения дела судом.
Следовательно, оснований полагать, что они утратили право пользования данным жилым помещением, будучи вселенными в него как члены семьи нанимателя, отсутствуют,, в связи с чем требования истца о их выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ФИО4, участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя истца Шадура С.В. осуществляла платежи по оплате коммунальных услуг и платы за найм по спорному жилому помещению, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие квитанции(л.д.111-116124-125) при установленных выше обстоятельствах не имеет значения для дела.
Представленные истцом и его представителем договор социального найма от 17.07.2005(л.д.35-36), свидетельство о смерти ФИО2(л.д.121), договор дарения от 31.01.2011(л.д. ) и свидетельство о государственной регистрации права № ФИО4 на объект права – <адрес>(л.д. ), свидетельствуют в совокупности с пояснениями представителя администрации сельского совета, представителя истца, что ФИО4 являлась нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма с 17.06.2005 являлась, который с нею расторгнут в связи с выездом в другое место жительства в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Руководствуясь ст. 194- ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шадура Степану Владимировичу в удовлетворении требований:
о выселении Феклина Владимира Николаевича, ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>;
о признании утратившим право пользования Феклина Владимира Николаевича, ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>;
о снятии Феклина Владимира Николаевича, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий Г.А. Расколупова
Решение в окончательной форме составлено 24.07.2013.
Судья
