Дата принятия: 19 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Антонова Е.Ю., по доверенности Сергеева Н.В.,
заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Борисоглебскому МР – главного специалиста-эксперта Борисоглебского отдела Управления Росреестра по ЯО ФИО5,
при секретаре Ватагиной Ю.В.,
рассмотрел жалобу защитника Сергеева Николая Владимировича в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Антонова Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Участникам процесса разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Отводов и ходатайств не заявлено.
установлено:
Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Борисоглебскому муниципальному району – главного специалиста- эксперта Борисоглебского отдела Управления Росреестра по ЯО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник по доверенности Сергеев Н.В. в интересах Антонова Е.Ю. в жалобе просит отменить постановление заместителя Главного госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Антонова Е.Ю. по ст. 8.8 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор жалобы считает, что, по мнению должностного лица, Антонов Е.Ю. использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использует земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в целях в течение срока, установлено федеральным законом.
При этом в постановлении о назначении административного наказания
указано, что проверке ДД.ММ.ГГГГ подлежал, принадлежащий по праву
собственности Антонову Е.Ю. земельный участок площадью 33,5 га, находящийся по направлению на юго-запад от <адрес>, слева от автодороги Ростов-Углич, категории земли сельскохозяйственное назначение, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пашня, который не используется в указанных целях по истечении срока, установленного федеральным законом. Также в постановлении о назначении административного наказания указано дословно: «При рассмотрении материалов поступивших от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Борисоглебскому муниципальному району ФИО7, содержащих данные указывающие на событие административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ в отношении гр. Е.Ю. Антонова».
Считает, что постановление вынесено не обоснованно и не в соответствии с законом.
Из постановления о назначении административного правонарушения следует, что правонарушение было обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ содержания статей 28.2, 28.4, части 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении обязательно. В отсутствии данного доказательства виновность Антонова Е.Ю. установлена быть не могла.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как дата его составления не соотносится с датой обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагает, что виновность Антонова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, не установлена, то есть отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Сергеев Н.В. представил дополнение к жалобе, в котором указывает, что из постановления по делу об административном нарушении не понятно какой конкретно земельный участок проверялся госинспектором, поскольку у Антонова Е.Ю. имеется несколько земельных участков, с разными кадастровыми номерами, конфигурациями и площадями. Однако земельного участка площадью 33,5 га, о котором указано в документах проверки и постановлении об административном правонарушении, у Антонова Е.Ю. нет. Имеются разные сведения о земельном участке Антонова Е.Ю., подлежащем проверке, в Распоряжениях о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, Уведомлении о проведении мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства, Акте проверки соблюдения земельного законодательства. Кроме того, ст. 8.8. КоАП РФ содержит три части, но в обжалуемом постановлении отсутствует указание на часть данной статьи, по которой квалифицировано деяние Антонова Е.Ю.
Доводы жалобы защитник Сергеев Н.В. поддержал в полном объеме. Просили суд отменить постановление.
Заместитель Главного госинспектора ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнения к ней согласился и пояснил, что проверенный земельный участок Антонова Е.Ю. действительно не используется по назначению в течение более трех лет. Вместе с тем, в материалах проверки, в том числе и в постановлении по делу об административном правонарушении, имеются неточности относительно площади земельного участка, не везде указан его кадастровый номер, ошибочно неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указана часть статьи 8.8. КоАП РФ, по которой квалифицировано деяние ФИО2
Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, заместителя Главного госинспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Статья 8.8. КоАП РФ устанавливает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Е.Ю. не содержит указания на конкретную норму закона, устанавливающую указанный в ст. 8.8. КоАП РФ срок.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из анализа ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок, как объект недвижимости, должен обладать основными уникальными характеристиками объекта недвижимости, такими как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь объекта недвижимости.
Основанием для привлечения Антонова Е.Ю. к административной ответственности по статье 8.8. КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь собственником земельного участка площадью 33,5 га, находящегося по направлению на юго-запад от <адрес>, слева от дорого Ростов-Углич категории земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня, не использует в указанных целях по истечении срока, установленного федеральным законом, о чем указано в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Антонов Е.Ю. является собственником: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м.
В связи с этим, суд не может не согласиться с доводами жалобы о том, что нельзя с достаточной точностью идентифицировать земельный участок, который подвергался проверке, поскольку, как указано выше, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не содержится указанных уникальных характеристик проверяемого земельного участка, а в других документах проверки имеются разные сведения о проверяемом земельном участке.
Отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении части статьи КоАП РФ, по которой квалифицируется деяние привлекаемого к административной ответственности лица, несомненно вносит неясность в обвинение привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку непонятна объективная сторона административного правонарушения и ставит под сомнение не только виновность привлекаемого к административной ответственности лица, но и наличие состава административного правонарушения.
Указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления ранее издания распоряжений о проведении проверки и месяцем ранее проведения проверки, является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.
Указанные выше нарушения административного законодательства, являются существенными и невосполнимыми.
Таким образом, вина Антонова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, не нашла подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ постановление должностного лица от 19 июня 2013 года в отношении Антонова Е.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ,
решил:
Отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Борисоглебскому муниципальному району - главного специалиста-эксперта Борисоглебского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 19 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности Антонова Евгения Юрьевича по ст. 8.8. КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.П. Бабич
