Дата принятия: 19 июля 2013г.
Дело /номер скрыт/
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда /адрес скрыт/ Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу Лисицкого Я. С. на постановление инспектора ДПС УМВД России по /адрес скрыт/ №/номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Лисицкого Я. С., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ №/адрес скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, Лисицкому Я. С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб./ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Лисицкий Я.С. признан виновным в том, что /дата скрыта/ в 12 часов 15 минут /адрес скрыт/ управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лисицкий Я.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что данного правонарушения он не совершал.
С принятым решением он не согласен, поскольку на месте происшествия инспектором ГИБДД Лисицкому Я.С. не было разъяснено, в чем выразилось его нарушение п. 14.1 ПДД, а пешеходов, чьи права он, якобы, нарушил, на пересекаемой им проезжей части не было. При этом, сотрудниками полиции была продемонстрирована видеозапись, на которой просматривался пешеход, пересекавший проезжую часть, предназначенную для движения в противоположную по отношению к транспортному средству Лисицкого Я.С. сторону. В административном материале также не отражено деяние, которое согласно п. 14.1 ПДД и диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ подлежит административному взысканию - приведены только обобщающие формулировки.
В разделе протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» указан второй сотрудник ГИБДД /ФИО/ Понятых /ФИО/. и /ФИО/ указанных в протоколе, на месте происшествия Лисицкий Я.С. не видел. Данные обстоятельства не удостоверяют содержание протокола, а лишь ставят под сомнение объективность работника ДПС ГИБДД, его составившего.
Считает, что его действия не содержат признаков вины и не образуют объективной стороны состава инкриминированного правонарушения. В связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лисицкий Я.С. поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление инспектора ДПС УМВД России по /адрес скрыт/ от /дата скрыта/.
Защитник Лисицкого Я.С. – /ФИО/. доводы жалобы поддержал. Полагает постановление инспектора ДПС ОГИБДД незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований суду пояснил, что при вынесении постановления по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Лисицкого Я.С. был допущен ряд существенных нарушений Кодекса РФ об административном правонарушении. Так в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Такие сведения в материалах административного дела в отношении Лисицкого Я.С. не отражены. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанная позиция также подтверждена п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Полагает, что сотрудниками ОГИБДД не приняты во внимание пункты Регламента, согласно которому они, выявляя нарушение, затрагивающее права гражданина, обязаны отобрать объяснения и приобщить их материалам административного дела, либо сделать об этом отметку в протоколе либо постановлении. Однако в материалах данного дела указанных документов не имеется. Должностное лицо является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем к показаниям ИДПС /ФИО/., по мнению защитника, необходимо относиться критически.
Инспектора ДПС УМВД России по /адрес скрыт/ /ФИО/ суду пояснила, что /дата скрыта/ в 12-15 часов на /адрес скрыт/ Лисицкий Я.С., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения. Пешеход начал движение по пешеходному переходу проезжей части. Правонарушение было выявлено и зафиксировано видеорегистратором, однако запись в ОГИБДД не сохранилась. Существо правонарушения было разъяснено Лисицкому Я.С. Понятые зафиксировали лишь факт отказа от подписи Лисицкого Я.С., само правонарушение они не засвидетельствовали. Патрульный автомобиль стоял по направлению движения в сторону пл.Металлургов, ей и старшему экипажа хорошо было видно проезжую часть, в том числе и пешехода, шедшего по пешеходному переходу. После того, как Лисицкий Я.С. не пропустил пешехода, они развернулись на патрульном автомобиле, поскольку стояли на противоположной стороне и проследовали за Лисицким Я.С., и также увидели, что он не пропустил еще пешеходов, двигавшихся по следующему пешеходному переходу. Более подробно вспомнить обстоятельства дела не смогла, поскольку прошло достаточно много времени.
Изучив материалы дела, выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД Похоруковой А.А., судья приходит к следующему:
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата скрыта/, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Вина Лисицкого Я.С. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении /адрес скрыт/ от /дата скрыта/, согласно которому /дата скрыта/ в 12-15 часов на /адрес скрыт/ Лисицкий Я.С., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД., от дачи объяснений и получения копии отказался; постановлением /номер скрыт/ от /дата скрыта/.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Лисицкому Я.С. инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/.
Доводы Лисицкого Я.С. и его защитника о недоказанности вины Лисицкого Я.С. в совершении административного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении произведено полно, всесторонне и объективно, в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Как установлено по делу, постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по /адрес скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лисицкого Я. С. - оставить без изменения, а жалобу Лисицкого Я. С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в/адрес скрыт/ суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
