Решение от 19 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июля 2013 года судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Качкуркина О.В., при секретаре Жарковой С.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Павлий В.М., рассмотрев жалобу Павлий В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от 28 июня 2013 года, которым Павлий В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 июня 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Павлий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зарегистрированным на имя Павлий М.М., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Павлий В.М. в жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указал, что оно вынесено необоснованно и незаконно, поскольку он был совершенно трезв, никаких нарушений при управлении автомобилем не совершал, наркотические средства не употреблял. Возбужденность и нервозность заявителя связана с болезнью его родившегося недавно ребенка. Кроме того, при сдаче мочи, он накапал в банку не мочу, а находившиеся при нем капли «<данные изъяты>». Врач, увидев на первом тесте отрицательный результат, осталась недовольна и стала проводить второй тест, при этом его отвлекала. После длительный манипуляций доктором с пипеткой и тестом, она получила желаемый результат, хотя и при этом след был крайне слабый.
 
    В судебном заседании Павлий В.М. поддержал доводы жалобы.
 
    Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Павлий В.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <адрес> Павлий В.М., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с возбужденным состоянием Павлий В.М. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, которым в последующем у лица, в отношении которого ведется административное производство, было установлено состояние наркотического опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, объективно подтверждаются:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Павлий В.М. управлял автомобилем, нарушил правила маневрирования, основанием отстранения явились признаки опьянения, не адекватное поведение;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что Павлий В.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основаниям - покраснение глаз, нарушение речи, шаткая походка, неадекватное поведение, отказался от прохождения освидетельствования на месте;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что у Павлий В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут установлено состояние опьянения;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он находился на службе совместно в ФИО6, по рации дежурный сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» движется со стороны <данные изъяты>, возможно везет наркотические вещества, так как они работали совместно с ГНК. Они выехали в район нефтебазы, ждали автомобиль. Когда увидели данный автомобиль, остановили. За рулем находился Павлий В.М. Через некоторое время в присутствии понятых произвели досмотр машины, при этом гражданин Павлий В.М. вел себя не адекватно, грубил, его речь была затруднена, кожные покровы с явными признаками покраснения, однако запаха алкоголя изо рта он не было. В больнице Павлий В.М. долго не мог сдать мочу на анализ, около часа они просидели около туалета, то говорил, что не хочет. После сдачи анализа врач при всех дважды провел тест, так как в упаковке с тестами бывает, что один не исправный. В обоих проведенных тестах был положительный результат на наркотики - марихуану. Чтобы водитель добавил в анализ какое-либо лекарство невозможно, так как свидетель видел его руки, когда тот сдавал анализ;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, также подтвердившего, что при указанных выше обстоятельствах у Павлий В.М. была смазанная речь. Признаков алкогольного опьянения у него не было, были признаки наркотического опьянения;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, из которых явствует, что водителя Павлий В.М. привезли сотрудники ГАИ для проведения медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения. Речь была нечеткая, смазанная. Лицо и глаза у него были красные, что характерно для любого опьянения. Проведенные тесты показали наличие наркотического опьянения.
 
    На основании исследованных доказательств мировым судьей вынесено постановление, которым Павлий В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей были в должной мере исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях Павлий В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    Из содержания приведенного примечания следует, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (в отличие от алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Таким образом, употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу Кодекса позволяет говорить о нахождении его в состоянии опьянения.
 
    С учетом изложенного в пункте 17 Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" закреплено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлий В.М. установлено состояние опьянения (л.д. 6), указанное заключение лицом, привлеченным к административной ответственности Павлий В.М. в установленном законом порядке не оспорено. При вынесении мировым судьей постановления от 28 июня 2013 года данный акт медицинского освидетельствования был исследован надлежащим образом.
 
    На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области вынесено законно и обоснованно. Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу о виновности Павлий В.М. и наличии объективной стороны совершенного указанным физическим лицом административного правонарушения. Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия Павлий В.М. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы Павлий В.М. о том, что при сдаче анализа, он накапал в банку не мочу, а находившиеся при нем капли «Нафтизин», опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
    Учитывая, что наказание Павлий В.М. мировым судьей назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для изменения решения мирового судьи не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Ахтубинского района Астраханской области от 28 июня 2013 года, которым Павлий В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлий В.М. - без удовлетворения.
 
    Решение вынесено и отпечатано на компьютере.
 
    Судья О.В.Качкуркина