Дата принятия: 19 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 19 июля 2013 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Доронина С.В.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темников П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала г. Красноярск о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Темников П.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Escydo г.н. № под управлением ФИО7 и припаркованным автомобилем Nissan Cube г.н. № 24RUS принадлежащим на праве собственности Темников П.М. Виновной в совершении данного ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила в счет возмещения ущерба 4574,49 рублей, которых явно недостаточно для восстановления автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) согласно проведенной Темников П.М. у ИП Вологдина оценки составляет 84085 руб. Он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченные 79510,51 рублей, 3630 рублей расходы по оплате услуг оценки, 90,75 рублей комиссия банка за перечисление денежных средств, 1000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1000 рублей расход по подготовке до судебной претензии; 5000 рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон, 9000 рублей за представительство в суде 1 инстанции, 100 рублей комиссию банка за выдачу справки, 2000 рублей компенсацию морального вреда, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в пользу истца.
Истец Темников П.М. в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Листвина В.В.
Представитель истца Листвин В.В., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована, в связи с чем ущерб должен возмещаться страховой компанией.
Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие с п. 48.1 Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края года ДТП с участием автомобилей Suzuki Escydo г.н. № под управлением ФИО3 которая в нарушение п. 10.1 ПДД совершила столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cube г.н. № принадлежащего на праве собственности Темников П.М..
По результатам рассмотрения материалов ДТП, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ виновником ДТП признана ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» а ответчика ОСАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования и истца и ответчика.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
Истец обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в Сберегательном банке России отделение № ответчик перечислил в качестве страхового возмещения 4574,49 рублей, с чем истец не согласился и обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к эксперту ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 84085 руб., т.е. на 79510,51 руб. больше, чем выплачено страховщиком.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд расчет ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 4574.49 руб.
Для проверки правильности выводов, сделанных в отчете ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета ЗАО «Технэкспо» № подготовленного для ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube г.н. № с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма-час» составляет 70769 рублей. Стороны не оспаривают заключение эксперта ООО «ИнкомОценка». Автомобиль истцом не отчужден.
Как следует из искового заявления и материалов дела (л.д. 19), страховая компания (ООО «Росгосстрах») уплатила истцу страховое возмещение в сумме 4574,49 рублей.
Из приведенного следует, что со страховой компании, поскольку истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику ООО «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), в пользу истца подлежит взысканию 66194,5 рублей (70769 руб. – 4574,49 руб.).
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – завышенными, и полагает возможным снизить данную сумму до 500 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу отсутствия добровольного исполнения ответчиком законных требований истца, со страховой компании, в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33347,26 руб. (66194,5 + 500):2.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию судебные расходы истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы истца состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку требования, подготовку искового заявления по количеству сторон, представительство в суде первой инстанции 15000 рублей (л.д. 12-13). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Темников П.М. оплатил услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 16), за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 3630,00 рублей, 90,75 рублей комиссия банку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Кроме того, истцом за выдачу справки в ООО «Сбербанк России» оплачено 100 рублей (л.д.17).
С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 8500 рублей. Требования Темников П.М. о возмещении ему расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариальной доверенности, выдаче справки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Темников П.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> в пользу Темников П.М. в возмещение ущерба 66194 руб. 50 коп., 13230,75 рублей судебных расходов, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 33347 руб. 26 коп., а всего 113362 руб. 51 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход государства государственную пошлину 2185,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья С.В. Доронин
