Дата принятия: 19 июля 2013г.
2-172\2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Бижбуляк 19 июля 2013 года
Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы Башировой Р.И., ответчика- руководителя КХ «Игенче» Биктимерова Ф.В., его представителя по доверенности Шарипова Р.Ф., судебного пристава- исполнителя Миякинского РО ФССП Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Р.И. к КХ «Игенче» Б. и ИП М. о признании недействительным договора аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Баширова Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в Миякинском РО ССП РБ имеется исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты>» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №\СД. Директором <данные изъяты> согласно собрания протокола учредителей № от 10.07. 2012 года является Муллагалиев М.Н.. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 24.12. 2012 года наложен арест на имущество <данные изъяты> а именно: на рожь в количестве 80 т., на овёс в количестве 110 т., находящиеся в зерноскладах <адрес>, <адрес> РБ.
В январе 2013 года <данные изъяты>. с целью уклонения от исполнения решения суда, задним числом от 01.09. 2012 года заключил притворный договор № аренды нежилого помещения в <адрес> с КХ « Игенче», где находится арестованные рожь и овес в указанном выше количестве. 15.01. 2013 года М. со ссылкой на данный договор аренды от имени КХ « Игенче» предъявлен иск в Арбитражный суд РБ об освобождении имущества от описи и ареста.
ИП М. не является собственником помещений, в которых находятся подвергнутые аресту рожь и овёс, что подтверждается выпиской из единого госреестра.
Со ссылкой на нормы ГК РФ истица просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М. и КХ Игенче.
Истица Баширова Р.И. на с\з иск поддержала, однако обосновать его не смогла. Она подтвердила, что она стороной по договору не является, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>» судебные приставы ей взыскали. На сегодняшний день у неё претензий по з\п нет. Какие её законные права и свободы нарушает оспариваемый договор аренды - она также назвать не смогла.
Ответчик Б. и его представитель Ш.иск не признали, показав суду, что истица Баширова Р.И. никакого отношения к оспариваемому договору аренды не имеет, стороной по нему не является. Её права и свободы данным договором не нарушены. Задолженность по з\п плате перед Баширова Р.И. в размере <данные изъяты> была у <данные изъяты>», которое также не является стороной по договору. На сегодняшний день истица свои деньги в указанном размере получила, что подтверждается представленным им суду Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 30.04. 2013 года, откуда видно, что исполнительное производство окончено с фактическим исполнением, т.е. взысканием долга по з\п в размере <данные изъяты>. в пользу истицы. Сама истица в ходе с\з не смогла обосновать свой иск, указать на нарушенные права и свободы, которые необходимо восстановить, у неё должен быть материально-правовой интерес в иске. Отсутствие у истицы заинтересованности в оспаривании сделки, по мнению представителя ответчика, является основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать за его необоснованностью.
От ответчика М., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения иска, поступило письменное возражение, где он иск не признает, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении отказать. В своем Возражении он указывает, что истица стороной оспариваемого договора не является, ею не указывается, какие её законные права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате удовлетворения иска. Ею также не заявлено требование о применении последствий недействительной сделки. Он не является должником по исполнительному производству в отношении «<данные изъяты>», следовательно, ничем не обязан Баширова Р.И., которая не может быть заинтересованным лицом по отношению к его имуществу и оспаривать его сделку.
Судебный пристав-исполнитель Миякинского РО ССП Б. суду показал, что в его производстве находилось исполнительное производство по взысканию с <данные изъяты> в пользу Баширова Р.И. задолженности по з\п в размере <данные изъяты>. Его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по фактическому исполнению, т.е. указанный долг взыскан и передан Баширова Р.И.. Она деньги получила. Других обязательств ни у кого перед Баширова Р.И. нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, представителей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно положениям ст.ст. 1 и 3 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Из положений ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, т.е. у него должен быть материально- правовой интерес в иске, что применительно к рассматриваемому иску также подтверждается положениями ст. 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ, из чего следует, что правом на обращение в суд обладает любое лицо, которое полагает свои права и законные интересы нарушенными или затронутыми, а фактическое нарушение или отсутствие нарушений, а равно как и возможность нарушения таких прав и законных интересов ( доказанность таких нарушений) имеет значение для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
По смыслу абз. 2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Между тем из договора № аренды нежилого помещения от 01.09. 2012 года ( л.д.12-13) видно, что истица Баширова Р.И. стороной по нему не является. Стороной по договору также не является должник по исполнительному производству <данные изъяты>», имевший задолженность по з\п перед истицей. Свою задолженность по з\п в размере <данные изъяты> истица взыскала, исполнительное производство окончено, что подтверждается Постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.04. 2013 года (л.д.83) и показаниями самой истицы. Сама Баширова Р.И. в ходе с\з не смогла обосновать, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате удовлетворения иска по делу. Ею также не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, следовательно, по мнению суда, нарушение ее прав в силу ст. 3 ГПК РФ не доказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что материально- правовая заинтересованность истицы в рамках настоящего спора отсутствует.
Соответственно, в связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не оценивая оспариваемую сделку, поскольку иное означало бы возможность любому, в т.ч. и незаинтересованному лицу, вторгаться в гражданский оборот других участников хозяйственных отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Баширова Р.И. не подлежат удовлетворению, доказательств, обосновывающих иск, в суд ею не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баширова Р.И. к <данные изъяты>» Б. и ИП М. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП М. и <данные изъяты> Б., отказать.
Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский районный суд.
Судья : Ярмиев Т.Н.
Вступилов законную силу : нет
