Дата принятия: 19 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год Динской районный суд<адрес> в составе
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре ФИО6
с участием ответчика Ермакова О.А.
судебного пристава-исполнителя ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Г.Ю. действующего в интересах Степановой К.Г. к Ермакову О.А. о выделении доли в квартире
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчику о выделе доли несовершеннолетней Степановой К.Г. в квартире по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 доли.
В обоснование требований указал, что решение <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФССП по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче 1/2 доли <адрес>, ст. <адрес>, в собственность взыскателю Ермакову О.А.» и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность данной квартиры Ермакову О.А. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Степанова К.Г. не участвовала в деле, по которому было принято указанное выше судебное решение.
Несовершеннолетняя Степанова К.Г., 2001 г.р., зарегистрирована по месту жительства и проживает совместно с родителями и старшей сестрой по адресу: ст. <адрес>, <адрес>.
В результате изъятия 1/2 квартиры, являющейся единственным пригодным для жилья помещением, находящимся в собственности у родителей несовершеннолетней Степановой К, были нарушены её права.
Факт того, что квартира по адресу ст. <адрес>, <адрес> является единственным пригодным для жилья помещением, находящимся в собственности родителей Степановой к. - Степанова Г.Ю. и ФИО4, подтверждается следующими документами.
У ФИО4, кроме общей долевой собственности в указанной квартире, другой жилой собственности нет. Наличие у ФИО4 в собственности дома по <адрес> в ст. <адрес> опровергает справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>.
Выводы суда о том, что дом по <адрес> в ст. <адрес> умышленно не регистрируется ФИО4, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанный дом построен на сбережения тёти и бабушки ФИО4, которая в настоящее время там проживает и претендует на этот дом.
Дом по <адрес> в ст. <адрес>, подаренный Степанову Г.Ю. его матерью, является ветхим, непригодным для жилья.
Таким образом, родители несовершеннолетней Степановой К. имеют в собственности единственное пригодное для проживания помещение - указанную квартиру жилой площадью 39,8 кв. м. После изъятия 1/2 доли квартиры, для проживания несовершеннолетней Степановой К. и родителей осталось помещение жилой площадью 19,9 кв. м. (39,8:2) на троих, т.е. 6,6 кв. м. на каждого (19,9:3=6,6). Это значительно ниже нормы жилой площади, установленной Жилищным кодексом РФ - 12 кв. м. Такие жилищные условия нарушают право несовершеннолетней Степановой К. на нормальное существование, её право на охрану государством достоинство личности и право на жильё, закрепленные Конституцией РФ.
До настоящего времени указанная квартира является совместной общей долевой собственностью супругов Степановых. С исковым заявлением о выделении доли в квартире, в соответствии со ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ, в суд никто не обращался. Имеется только судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 1/2 указанной квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери Степановых.
Выделение доли несовершеннолетней Степановой К. в указанной квартире в размере 1/3 части не ущемляют интересы ответчика-взыскателя, т.к. стоимость квартиры на момент вынесения постановления составляла 3 038 000 рублей, а «долг» составляет 512 000 рублей. Т.е., при выделении доли несовершеннолетней Степановой К. в размере 1/3 квартиры, ответчик-взыскатель получает долю квартиры стоимостью 1 012 667 рублей.
Истец не оспаривает оценку квартиры, которая указана в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вынесено в нарушении пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно указанному нормативно-правовому акту: «Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты, прошло не более шести месяцев».
Однако, при вынесении постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и акта о передаче квартиры Ермакову О.А. (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав использовала оценку квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оценки и до момента вынесения указанных постановлений прошло более 14 месяцев.
Истец приводит стоимость квартиры в соответствии с указанным нормативно - правовым актом, согласно отчету об оценки рыночной стоимости квартиры филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что законных оснований для выделения дочери истца 1/3 доли спорной квартиры нет.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагалась на усмотрение суда.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО4, Степанова Г.Ю. к ФИО8 и Ермакову О.А. об освобождении из под ареста квартиры. Отменен арест с ? доли <адрес> ст. Динской, наложенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по<адрес>, отменен запрет на регистрацию действий в отношении ? доли вышеуказанной квартиры, - в остальной части иска отказано. Данным решением суда установлено, что кроме <адрес> ст. <адрес>, у ФИО4 имеется другое жилье, пригодное для проживания.
Апелляционным определением апелляционной инстанции<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО4 удовлетворен полностью. Отменен полностью арест с вышеуказанной квартиры и отменен запрет на регистрацию действий с квартирой.
Постановлением суда кассационной инстанции президиума<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ермакова О.А. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы данного иска о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением для семьи Степановых в том числе и несовершеннолетней дочери Степановой К.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кроме <адрес> ст. <адрес>, у ФИО4 имеется другое жилье, пригодное для проживания.
Принимая указанное решение об исключении ? супружеской доли, суд исходил из положений ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ. Данным решением установлено, что квартира является совместной собственностью супругов Степановых, доли которых определяются по ? каждому. Доли детей в данном случае при живых родителях не учитываются.
Ссылка Степанова Г.Ю. в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что его дочь Степанова К.Г. не принимала участие в судебном разбирательстве при вынесении указанного решения не является основанием для удовлетворения иска. Так при рассмотрении вышеназванного гражданского дела участвовал непосредственно законный представитель несовершеннолетней Степановой К.Г. её отец Степанов Г.Ю. В обоснование своих доводов он также ссылался на наличие у него трех детей, что нашло отражение в описательной и мотивировочной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд принимает во внимание решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба Степанова Г.Ю. и ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ? доля спорной квартиры передана в собственность взыскателю Ермакову О.А., оставлена без удовлетворения. Названным решением указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным, в связи с чем доводы Степанова Г.Ю. в обоснование иска о его незаконности необоснованны.
В настоящее время собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ст. <адрес> <адрес> является Ермаков О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 19/.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником другой ? доли является истец Степанов Г.Ю.
Кроме того, истец полагает, что нарушены интересы его несовершеннолетней дочери. Им не указанна ни одна норма права, согласно которой несовершеннолетняя Степанова К,Г. имеет право на 1/3 долю в указанной квартире. Между тем каких-либо законных оснований для уменьшения доли ответчика Ермакова О.А. в спорной квартире не имеется. Оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для приобретения права собственности Степановой К.Г. на 1/3 доли квартиры также не имеется. Таких же оснований не содержится и в Семейном кодексе РФ.
Истец как собственник ? доли квартиры вправе в силу закона распорядится ей, в том числе и подарить своей дочери.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Степанова Г.Ю., действующего в интересах Степановой К.Г., к Ермакову О.А. о выделении доли в квартире - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
