Решение от 19 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                          19 июля 2013 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием истца Прониной Н.А., представителя ответчика адвоката Савина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Орион «Сервис» о возложении обязанности заполнить заявление-декларацию и о возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пронина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орион «Сервис» о возложении обязанности заполнить заявление-декларацию и о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что 10.03.2012г. для ремонта своего автомобиля <данные изъяты> обратилась в автосервис ЗАО «Орион «Сервис». 20.03.2012г., оплатив стоимость ремонта, получила свой автомобиль. Проехав на нем около 1 километра, почувствовали вибрацию по кузову автомобиля. Обратились в тот же автосервис повторно. При осмотре автомобиля выяснилось, что он нуждается в дорогостоящем ремонте двигателя на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Устранять неисправность автомобиля с течение гарантийного срока бесплатно ответчик отказался. Посчитав ремонт нецелесообразным, она приобрела другой двигатель за <данные изъяты> рублей. Согласно наряд-заказа № от 20.03.2012г. в ЗАО «Орион «Сервис» были произведены следующие работы с ее автомобилем: снятие и установка двигателя, дефектовка двигателя, переборка навесного оборудования, снятие и установка форсунок. Двигатель № был заменен двигателем №.
 
    22.02.2013г. она обратилась с заявлением в ГИБДД ГУВД по Нижегородской области для того, чтобы зарегистрировать установленный двигатель. Инспекторы, рассмотрев заявление, указали необходимый перечень документов для регистрации двигателя. После этого она обратилась к ответчику для того, чтобы они заполнили «Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства». Данная декларация заполняется, если двигатель одной модели заменяется на двигатель другой модели, как произошло в ее случае. Инспекторы ГИБДД пояснили, что декларацию нужно получить в организации, которая проводила эти работы, на основании приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. Обратилась непосредственно к генеральному директору ответчика, от последнего последовал отказ. В оформлении отказа в письменной форме также было отказано. Затем она направила заказное письмо ответчику. В ответе на письмо также сообщалось об отказе. Из-за действий ответчика она не может зарегистрировать двигатель, хотя остальной пакет документов у нее собран.
 
    Вследствие нарушения исполнителем ее прав, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в участившихся головных болях, нарушении сна, постоянных душевных переживаниях из-за отказа ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства.       
 
    Просит обязать ответчика заполнить заявление-декларацию и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
 
    Истица Пронина Н.А. в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что какие-либо сведения о вновь устанавливаемом двигателе в сервисе от них не потребовали. В период судебного рассмотрения дела 05.07.13г. в очередной раз звонили в ГИБДД. Там пояснили, что лицензия для заполнения декларации не требуется. Позвонили ответчику и сказали об этом. Узнав, что она не намерена отказываться от исковых требований о компенсации морального вреда, декларацию ответчик заполнять отказался. В связи с отказом ответчика выполнить ее требования у нее ухудшилось самочувствие, болели голова и сердце. Она плохо переносит споры, после предыдущего судебного заседания целый день пролежала в постели больная.       
 
    Представитель ответчика адвокат Савин Д.А., действующий на основании ордера № 449 от 01.07.2013г. и доверенности от 01.06.2013г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что лицензии на изменение конструкции транспортных средств ответчик не имеет. Изменения в конструкцию автомобиля истицы ответчик не вносил, а только произвел замену блока двигателя. О том, что двигатель другой модели ответчику стало известно только из копии искового заявления. Неоднократные обращения истицы к ответчику не подтверждены материалами дела. В своей претензии истица не указала, какие сведения необходимо внести в декларацию, документов на двигатель истица ответчику не предоставляла. В период судебного разбирательства звонил сын истицы Пронин Денис и сказал, что в ГИБДД готовы «закрыть глаза» на отсутствие у ответчика лицензии. Ответчик был готов пойти на встречу, Пронину Д. предложили заполнить декларацию в обмен на отказ от иска, но Пронин ответил, что отказываться от иска о компенсации морального вреда его мать не намерена. Ответчик не может заполнить декларацию поскольку не имеет лицензии на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, а также ему не известны сведения о новом двигателе, которые необходимо внести в декларацию.
 
    Свидетель Пронин Д.О. в судебном заседании показал, что является сыном истицы. С ответчиком по поводу ремонта автомобиля и по поводу заполнения декларации общался он. После проведенной ответчиком замены двигателя на автомобиле истицы, они обратились в ГИБДД с заявлением о регистрации вновь установленного двигателя. В ГИБДД пояснили, что модель двигателя другая и нужно предоставить декларацию, заполненную организацией производившей замену. При этом инспектор ГИБДД пояснил, что замену двигателя можно производить только на специализированном предприятии, а не самостоятельно. Обратились к ответчику с просьбой заполнить заявление-декларацию, но ответчик делать это отказался. Ответчик не просил предоставить какие-либо документы на вновь установленный двигатель. В период судебного рассмотрения настоящего дела ответчик предлагал заполнить декларацию с условием отказа истицы от иска о компенсации морального вреда.      
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел на автомобиле истицы замену двигателя на другой двигатель предоставленный истицей. Кроме объяснений сторон и показаний свидетеля Пронина Д.О. это подтверждается заказ-нарядом № от 20.03.2012г. (л.д.7).
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На отношения сторон распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик оказывал истице услугу по ремонту автомобиля, не связанную с предпринимательской деятельностью истицы, а заказанную ей исключительно для личных нужд.
 
    В соответствие с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
 
    Обосновывая свои возражения против иска отсутствием обязанности по заполнению заявления-декларации ввиду отсутствия факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства, ответчик не предоставил суду доказательств этому.
 
    Пунктом 11.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (далее - Порядок) предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ. Допускается самостоятельно осуществлять работы по внесению только тех изменений в конструкцию транспортного средства, на которые имеется разрешение уполномоченной на то организации.
 
    Согласно п.11.2 Порядка после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.
 
    В соответствие с п.2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Исчерпывающего перечня работ по изменению конструкции транспортных средств законодательство не содержит.
 
    В силу п.п.4-5 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и принятие по ним решений отнесены к компетенции подразделений ГИБДД по месту учета транспортного средства.
 
    Из заявления истицы в органы ГИБДД следует, что для регистрации замены двигателя требуется получение заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также предоставление заявления - декларации (л.д.12).
 
    Из заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства № от 28.02.2013г., выполненного Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета, следует, что замена на автомобиле истицы двигателя модели 664950 на двигатель модели 664951 является изменением конструкции транспортного средства (л.д.27-30).
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих сделанные в указанных документах выводы, в связи с чем суд считает доказанным факт внесения ответчиком изменений в конструкцию автомобиля истицы.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности заполнения заявления-декларации ввиду отсутствия лицензии и необходимых сведений о двигателе. Выполняя непосредственно работы по замене двигателя, ответчик имел возможность получить сведения о модели и номере, которые нанесены непосредственно на двигателе. После передачи автомобиля истице, при обращении последней с просьбой заполнить заявление-декларацию ответчик мог предложить истице предоставить указанные сведения, чего не сделал, а в ответе на претензию 15.05.2013г., указав на отсутствие оснований для заполнения заявления-декларации, предложил обжаловать действия должностных лиц ГИБДД (л.д.11). Из этого следует, что отсутствие у ответчика сведений о двигателе не является причиной его отказа в удовлетворении требования истицы. Отсутствие лицензии на внесение изменений в конструкцию транспортного средства также не препятствовало ответчику внести в заявление-декларацию сведения о фактически выполненном им объеме работ с автомобилем истицы.
 
    Таким образом, ответчик нарушил права истицы и на него необходимо возложить обязанность по заполнению заявления-декларации.
 
    В соответствие с ч.2 ст.206 ГПК РФ, устанавливая срок на исполнение возложенной обязанности, суд считает, что ответчик имеет реальную возможность заполнить заявление-декларацию и передать ее истице в течение одного дня. При этом, реальное исполнение ответчиком возложенной обязанности в настоящее время возможно лишь при условии предоставления ему сведений о вновь установленном двигателе, которые могут быть получены от истицы, располагающей соответствующими документами. С учетом этого, суд определяет срок исполнения возложенной обязанности днем предоставления истицей ответчику необходимых для заполнения заявления-декларации документов (либо их копий) на вновь установленный двигатель.
 
    В соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что продолжительным бездействием ответчика с 08.05.13г. (л.д.9-10) по настоящее время нарушаются права истицы как потребителя на получение полной и качественной услуги исполнителя. Данное нарушение влечет для истицы невозможность законного оформления в органах ГИБДД произведенных изменений конструкции ее автомобиля. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, поскольку каждый потребитель вправе получить своевременно качественные и полные услуги, которые оплатил. Отказ в этом влечет ущемление прав гражданина.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и не соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений и наступивших для истицы последствий. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений и наступивших для истицы последствий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей предоставлены суду копии медицинских документов, подтверждающие ее обращения в лечебное учреждение 17.08.2012г. и 27.05.2013г. Указанные документы суд не принимает во внимание при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку истицей не доказана причинная связь ее обращений в больницу и нарушений со стороны ответчика. Более того, факт обращения истицы в больницу 17.08.12г. имел место как до ее обращения с претензией к ответчику 08.05.13г. (л.д.9-10), так и до обращения в ГИБДД 22.02.2013г., после которого истице стало известно о необходимости заполнения ответчиком заявления-декларации (л.д.12).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче иска о защите прав потребителей истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая с иска неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма госпошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Прониной Н.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Орион «Сервис» заполнить и передать истице Прониной Н.А. либо уполномоченному ей лицу заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренную приложением № 3 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, отразив в заявлении-декларации сведения о выполненных работах по заказ-наряду № от 20.03.2012г. в отношении принадлежащего Прониной Н.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
 
    Установить, что возложенную на ЗАО «Орион «Сервис» обязанность необходимо исполнить в день предоставления истицей ответчику необходимых для заполнения заявления-декларации документов (либо их копий) на вновь установленный двигатель, путем передачи (направления) истице заполненного заявления-декларации любым способом, обеспечивающим фактическое получение документа истицей (передача в руки при личном обращении, направление курьером, почтовое отправление и т.п.).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орион «Сервис» в пользу Прониной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Прониной Н.А. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орион «Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                  И.Г.Гусев