Решение от 19 февраля 2014 года

Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    гражданское дело№2-232/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцева А.О.
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    с участием представителя истца Киколенко В.А. - адвоката адвокатского кабинета <адрес> Доценко А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика ООО «ОШ-1» - Дюльгяровой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киколенко В.А. к ООО «ОШ-1» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киколенко В.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «ОШ-1», в котором указывает следующее, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать автомобиль марки Opel Astra.
 
    В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п.3.2 договора (хотя условия по оплате автомобиля в сумме 637900 рублей выполнены полностью в день подписания договора). Кроме этого ответчиком не были выполнены условия п. 3.4 договора о том, что он должен в 20-дневный срок, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ПТС автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ни автомобиля, ни ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить положенную неустойку и выдать автомобиль и ПТС на него. Но ПТС, вместе с автомобилем были предоставлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что все это время с момента оплаты автомобиля и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться своим имуществом – автомобилем. В день выдачи а/м и ПТС - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном договоре стоимость автомобиля стояла уже меньше, а именно не 637900 рублей, как было уплачено первоначально, а 587900 рублей. На остаток суммы 50000 рублей истцу выдали комплект зимней резины и заключили договор страхования. После получения автомобиля и ПТС истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки, но ответа на данную претензию получено не было.
 
    В соответствии со ст.23.1 п.3.Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля составляет 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет: 67 (дней) х 3189 рублей 50 копеек (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 637900 рублей) = 213696 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику для получения автомобиля и ПТС, неоднократно звонил по сотовому телефону, однако ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (213696 рублей 50 копеек + 50000 рублей = 263696,50 руб. х 50% = 131848 рублей 25 копеек).
 
    В соответствии со ст.17 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на подачу иска по месту своего жительства и освобождается от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года истец Киколенко В.А. просит взыскать с ответчика ООО «ОШ - 1» неустойку в размере 213696 рублей 50 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «ОШ - 1» 50000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу истца, в размере 131848 рублей 50 копеек, в качестве материальной компенсации 30 000 рублей - за услуги адвоката при представлении интересов истца в судебном заседании (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в качестве материальной компенсации 1000 рублей - за составление доверенности на представителя.
 
    В судебное заседание истец Киколенко В.А. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. и представителя ответчика ООО «ОШ-1» - Дюльгяровой Г.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца – Киколенко В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А., исковые требования поддержал.
 
    Кроме этого представитель истца указал, что согласно разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе (что и сделал истец) заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Также истец полагает, что при полной оплате стоимости автомобиля и выдачи ответчиком ему кассового чека между сторонами фактически был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям суд должен применить положение ст.493 ГК РФ. А к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированными ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Представитель ответчика - ООО «ОШ-1» Дюльгярова Г.А., действующая на основании доверенности, представила в судебное заседание возражение относительно исковых требований истца и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих возражениях представитель ответчика ссылается на следующее.
 
    Истец неверно рассчитывает срок передачи, а также неустойку исходя из договора купли-продажи №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ но, следует принять во внимание тот факт, что стоимость автомобиля по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 2.1., составила 637 900 рублей, а передан Киколенко В.А. автомобиль был по цене 587 900 рублей - согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом неверно указан размер стоимости автомобиля, из которого следует рассчитывать неустойку. Истцом не принято во внимание, что автомобиль передан Киколенко В.А. на основании договора купли-продажи № от 23.11.2013г., в соответствии с условиями которого цена товара определена в размере 578000 рублей.
 
    В п. 1.3. договора предусмотрено, что покупатель может заказать, а Продавец по заказу покупателя установить дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля. Стоимость дополнительно установленного оборудования не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем отдельно на основании заказ-наряда, выписанного сервисной службой (СТО) продавца.
 
    Если принять во внимание договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи автомобиля определен п. 3.2. Договора № № от 21.08.13г.: не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Полная оплата произведена истцом в кассу общества по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 637900 рублей.
 
    Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГг. (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля – 21.08.2013г. с учетом выходных и праздничных дней).
 
    Автомобиль передан согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просрочка в передаче автомобиля составила 65 календарных дней. Неустойка, при допущении ее наличия, должна рассчитываться из стоимости автомобиля, составившей, согласно акта приема-передачи от 23.11.2013г. и записи, сделанной в ПТС автомобиля, из стоимости 587900 рублей.
 
    Ответчик просит суд при вынесении решения в пользу истца, принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, гласящей: «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части до дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-О).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74015 рублей до 10000 рублей, с 72395 рублей до 10000 рублей, то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.
 
    Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Во взыскании расходов на доверенность следует отказать.
 
    При распределении судебных расходов, в том числе на представителя, ответчик просил исходить не только из порядка, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
 
    Такой подход следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, в ответе на вопрос 11 которого разъяснено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Таким образом, размер компенсации морального вреда должен иметь разумные пределы.
 
    На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований Киколенко В.А. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца Доценко А.А., представителя ответчика Дюльгярову Г.А., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора) передать истцу автомобиль марки Opel Astra.
 
    В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п.3.2 договора (хотя условия по оплате автомобиля в сумме 637900 рублей выполнены полностью в день подписания договора). Кроме этого ответчиком не были выполнены условия п.3.4 договора о том, что он должен в 20-дневный срок, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ПТС автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ни автомобиля, ни ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить положенную неустойку и выдать автомобиль и ПТС на него. Но ПТС, вместе с автомобилем были предоставлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что все это время с момента оплаты автомобиля и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог на законных основаниях пользоваться и распоряжаться своим имуществом – автомобилем. В день выдачи а/м и ПТС - ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля №OPLS01480 от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном договоре стоимость автомобиля стояла уже меньше, а именно не 637900 рублей, как было мною уплачено первоначально, а 587900 рублей. На остаток суммы 50000 рублей истцу выдали комплект зимней резины и заключили договор страхования. После получения автомобиля и ПТС истец, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки, но ответа на данную претензию получено не было.
 
    Полная стоимость автомобиля составляет 637 900 рублей, из которых Киколенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, как оговорено в договоре, согласно п.2.2 договора предварительно оплачено была истцом вся сумма.
 
    Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки Opel Astra, стоимостью 637900 рублей, следует, что указанный договор фактически является договором купли-продажи, в связи с чем, правоотношения сторон по договору регулируются главой 30 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также заключенным между ними предварительным договором купли-продажи автомобиля Opel Astra от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю гласит:
 
    1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    2.       В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    4.       Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    5.       Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Последствия нарушения продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара установлены ст.23.1 Закона.
 
    Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля составляет 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет: 67 (дней) х 3189 рублей 50 копеек (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля – 637900 рублей) = 213696 рублей 50 копеек.
 
    С применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением законодательства, так как он неоднократно обращался к ответчику с претензиями письменно, по телефону для получения предварительно оплаченного автомобиля.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статьей 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    Суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма адвокатского вознаграждения является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно решению Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск и т.д.). В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании.
 
    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, оценивает критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, адвокат участвовал в досудебной подготовке, в суде).
 
    В связи с чем суд считает возможным снизить размер адвокатских расходов до 15 000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Киколенко В.А. к ООО «ОШ-1» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. неустойки в сумме 63696 (шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, а именно 77500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде (в том числе подготовки и составления претензии и иска) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать в качестве материальной компенсации с ответчика ООО «ОШ-1» в пользу истца Киколенко В.А. 1 000 (одну тысячу) рублей за составление доверенности на представителя.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 24 февраля 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья Куцев А.О.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать