Решение от 19 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    
19 февраля 2014 года г. Махачкала
 
    Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Койчуева И.Н. в интересах Гаджиева Г.М. об отмене постановления Госинспекции труда в <адрес> № 7-234-13/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 50000 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда в <адрес> №№/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаджиев М.С., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначен штраф в размере – 50 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В судебное заседание Койчуев И.Н. и Гаджиев, уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах не явки, суду не сообщили.
 
    Представитель Госинспекции труда в <адрес> по доверенности Раджабов М.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку штраф наложен не на Г.М. М.С., а на юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».
 
    Выслушав представителя Госинспекции труда в <адрес>, исследовав материалы административного материала, суд считает, что жалоба Койчуева И.Н. не подлежащит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из постановления № №/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аджаматов Э.Г. был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с трехдневным прогулом с 24 по ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте в течении трех дней подряд составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был составляться каждый /день. Объяснения у Аджаматова Э.Г. были затребованы ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в нарушении требовании ч.1 ст.193 ТК РФ был составлен Акт «об отказе предоставить объяснения в письменной форме и.. .». Не смотря на вышеуказанное, Аджаматов Э.Г. продолжал трудовую деятельность в данном учреждении в прежней должности. Подтверждением тому служит поданное Аджаматовым Э.Г. заявление на имя директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Агаева И.А. о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, завизированное руководителем. Однако заверенную копию приказа о предоставлении отпуска Аджаматову Э.Г. не выдали, не смотря на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Факт предоставления отпуска и продолжения трудовых отношений с Аджаматовым Э.Г. подтверждается расчетным листком июль 2013 года, в котором указаны следующие суммы: <данные изъяты> оклад по дням и <данные изъяты> - оплата отпуска по календарным дням. В нарушении ч.9 ст. 136 ТК РФ, отпускные Аджаматову Э.Г. не выплачены. В нарушении ст.62 ТК РФ, работодатель не выдал Аджаматову Э.Г. заверенную копию приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении п.2 ч.1 ст.21 и п.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель не представляет Аджаматову Э.Г. работу, обусловленную трудовым договором.
 
    Представитель Гаджиева М.С. Койчуев И.Н. оспаривает указанное постановление как не законное, мотивируя тем, что указанным постановлением на Г.М. М. наложен штраф в размере 50000 рублей. Считает, что вины Гаджиева М. в нарушении трудового законодательства и иных нормативных актов, нет.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».
 
    Из материалов следует, что Гаджиев М.С. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.С. восстановлен в должности временно исполняющего обязанности директора Государственного Бюджетного Учреждения Республики Дагестан « Дирекция молодежных жилищно – строительных программ», по проведению конкурсных процедур.
 
    Приказом № 140–к от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаджиев Г.М. восстановлен в своей должности.
 
    Оспариваемым постановлением №-7-234-13/пост от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», а не Гаджиев Г.М..
 
    Установив указанные обстоятельства, суд признает доводы заявителя несостоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № -7-234-13/пост от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы представителя Гаджиева М.С. по доверенности Койчуева И.Н. об отмене постановления об административном правонарушения № 7-234-13/ю/пост от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья ФИО10
 
    Отпечатано в совещательной комнате.