Решение от 19 февраля 2014 года

Гражданское дело № 2-179/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярцево 19 февраля 2014 года
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабак М. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабак М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2012г. он заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на условиях КАСКО. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты>., сумма страховой премии составила <данные изъяты>. 03.09.2013г. он подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление о наступлении страхового случая, поскольку произошло ДТП с участием его автомобиля. Письмом от 25.10.2013г. ответчик уведомил его о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения. В заявлении от 25.10.2013г. он указал форму выплаты в виде перечисления страховой стоимости по указанным в заявлении реквизитам с учетом норм уменьшения установленным п.6.8. Правил страхования, при этом годные остатки автомашины передаются в ОАО «Страховая группа МСК». С момента заключения договора страхования до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая прошло неполных 11 месяцев, в связи с чем к страховой сумме должна была быть применена норма уменьшения в размере 11%, после чего к выплате подлежало <данные изъяты>. 11.12.2013г. ответчик выплатил <данные изъяты> остальные денежные средства в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не выплачены. 16.12.2013г. он обратился в адрес ответчика с претензией, где указал на необходимость перечисления денежных средств в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму пени из расчета 3% в день начиная с 27.12.2013г. по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Бабак М.В. не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Мозговой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание <нет данных> не явился, материалы выплатного дела, возражения на иск не представил.
 
    Учитывая, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «СГ МСК», вытекающие из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства регулируются положениями Главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
 
    При этом в силу п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п.1 статьи 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).
 
    Судом установлено, что 15.10.2012г. между Бабак М.В. ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> госномер № 2007 года выпуска, по страховым рискам "Автокаско": угон (хищение), ущерб; период действия полиса 16.10.2012г. - 15.10.2013г.; страховая сумма установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. оплачена истцом 15.10.2012г. (л.д.6,7,8)
 
    Выгодоприобретателем по договору по рискам угон и ущерб при конструктивной гибели ТС является страхователь Бабак М.В.
 
    Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортных средств, утвержденными страховщиком <нет данных> и являющими неотъемлемой частью договора. (л.д.22-35)
 
    03.09.2013г. в 22час 15мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. Бабак М.В. не справился с управлением в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО4
 
    В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Определением дежурного инспектора ОБ ДПС УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 03.09.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.10)
 
    06.09.2013г. Бабак М.В. обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, полис №АТС/5202/0729473 (л.д.13).
 
    25.10.2013г. ОАО «СГ «МСК» в уведомлении предложило Бабак М.В. выбрать форму страхового возмещения и указало, что это может быть произведено путем подписания заявления (дополнительного соглашения к договору страхования от 15.10.2012г.) (л.д.15).
 
    В этот же день Бабак М.В. выбрал форму страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п.6.8. Правил страхования (л.д.16).
 
    11.12.2013г. Бабак М.В. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>., с учетом оставления ГОТС в распоряжении страхователя (л.д.17,18,19).
 
    16.12.2013г. Бабак М.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией и просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также определить порядок и место передачи годных остатков автомашины (л.д.20).В связи с тем, что претензия Бабак М.В. осталась без ответа 21.01.2014г. он обратился в суд с исковым заявлением (л.д.3-5).
 
    Представитель ОАО "СГ МСК" не оспаривал факта наступления страхового случая по риску ущерб, полная конструктивная гибель транспортного средства, вместе с тем полагал, что выплаты произведены в полном объеме.
 
    В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортных средств, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, совокупные повреждения ТС и/или дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, признаются конструктивной гибелью, что влияет на определение размера и порядка выплаты страхового возмещения (п.1.2, 13.6, 14.1 Правил).
 
    С момента заключения договора страхования 15.10.2012г. и до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 06.09.2013г. прошло 11 месяцев, в связи с чем страховая сумма <данные изъяты> подлежит уменьшению на 11% и составляет <данные изъяты>.
 
    Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта (п.14.16 Правил).
 
    Изменение договора страхования возможно по соглашению сторон. (п.16.1 Правил). Поскольку такого соглашения достигнуто не было и страховщик выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> то есть не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, требования Бабак М.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет недополученного страхового возмещения являются законными и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени, суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу потребителя неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства, сумма которой составляет 833 855,31руб., поскольку данная сумма не может превышать взыскиваемую.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд пришел к выводу о допущении ОАО «СГ МСК» нарушений прав потребителя поэтому учитывая степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, взыскивает в пользу Бабак М.В. компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, не удовлетворив в срок, предусмотренный законом добровольно требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 836 355,31руб.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.
 
    Из представленной квитанции следует, что истец уплатил 20000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бабак М. В. <данные изъяты> копейку в счет недополученного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копейку, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
 
    Судья О.В. Помельников