Решение от 19 февраля 2014 года

№ 12-33/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 19 февраля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска Лапичева Е. В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Перешивко И. В., его представителя Афониной Е. И.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
 
    П.,
 
    <сведения исключены> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут, имея водительское удостоверение 32 09 729341 на право управления транспортными средствами, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял автомашиной марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак М 024 КР 32, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просил о его отмене по следующим основаниям: с вынесенным постановлением не согласен и своей вины не признает, как и не признавал это ранее. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Более того, для мирового судьи составленные инспектором ГИБДД документы имели заранее установленную силу, так как все его доводы, основанные на требованиях законодательства и материалах дела судом были проигнорированы. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения трактовались не в его пользу в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С предъявленными обвинениями он не согласен, своей вины не признает. Сотрудник ГИБДД умышленно составил на него административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ и материалы дела это подтверждают. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №.... он в 02 часа 10 минут управлял автомобилем и у инспектора возникло подозрение, что он не трезв. Однако в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и на Козлову Юлю, которая отстранилась от управления тем же автомобилем в 02 часа 17 минут. Таким образом, до 02 часов 17 минут водителем автомобиля была еще Козлова Юля, следовательно он никак не мог в 02 часа 10 минут управлять тем же автомобилем. Следовательно все материалы дела изначально были фальсифицированы инспектором ДПС обвинение его в совершении административного правонарушения является предвзятым и заочным, а целью инспектора было вменение не совершаемого им правонарушения. Мировым судом не было дано оценки данному факту, в постановлении мирового судьи о нем ничего не сказано. Таким образом, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и неполно. Кроме того, понятые, вписанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали на месте стоянки его автомобиля. Таким образом, сотрудником ГИБДД было грубо нарушено законодательство РФ. Так, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством…, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения…, осуществляется должностными лицами… в присутствии двух понятых». В его случае отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствии понятых. Таким образом, следует, что действия сотрудника ГИБДД носили неправомерны характер при составлении в отношении него данного материала дела, что свидетельствует об изначальном намерении сотрудника ГИБДД привлечь его к административной ответственности. Соответственно протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были добыты с грубыми нарушениями требований законодательства РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения у мирового судьи понятой ФИО5 показал, что присутствовал также и при оформлении документов в отношении ФИО9. Протоколы в отношении ФИО9 оформлялись гораздо раньше, чем у инспектора возникли подозрения в отношении него, то есть понятой ФИО5 должен был видеть как он, якобы, управлял автомобилем. Однако, понятой ФИО5 показал, что не видел как он управлял автомобилем. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в них отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения, не предоставление рапорта говорит о нарушении п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22. 09. 2006 № 750).     При составлении протокола об административном правонарушении он сначала отказался подписывать данный документ, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда инспектор стал оказывать на него давление и данные объяснения им были написаны под давлением инспектора ГИБДД. Таким образом, в виду того, что первоначально данное им объяснение было дано им под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД, принимать его первоначальные объяснения, отобранные ИДПС под давлением, в качестве доказательства нельзя. К тому же, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        В постановлении мирового судьи сказано о том, что он при составлении на него административного материала он был согласен с тем, что он водитель, что он имел возможность зафиксировать свои замечания и возвражения, однако этим правом не воспользовался. Он с данным доводом не согласен, так как он не основан на требованиях административного законодательства. В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенными в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать составление протоколов. Где он имеет право делать отметки, а, где не может этого делать и прочих действий, предусмотренных КоАП РФ. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор этого не сделал. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих его вину и состава административного правонарушения не существует. Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании П. и его представитель ФИО6 поддержали поданную жалобу, мотивировав выше изложенными обстоятельствами, и просили об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на отсутствие вины П. в совершении административного правонарушения, а все документы добыты инспектором ДПС с нарушением действующего законодательства.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение П. и его представителя ФИО6, исследовав имеющиеся доказательства, суд находит доводы, указанные в жалобе П. несостоятельными, а <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 получив по рации сообщение от экипажа №.... (Федорцов, Матюхин), прибыл по адресу: <адрес>. Вышеуказанные лица оформляли административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО9 вместе с которой находился П.. Автомашина ВАЗ-21093 №.... в это время находилась на проезжей части дороги, при этом, не создавая препятствий для движения других транспортных средств. П. сел за руль указанной автомашины начал движение, проследовав по проезжей части дороги на обочину. В связи с тем, что инспектором ДПС ФИО7 у П. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, им было проведено освидетельствование П. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.
 
    Выявив у П. признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4).
 
    В результате освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО8 и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0,54 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования П. согласился (л. д. 7).
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, <сведения исключены>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.... от ДД.ММ.ГГГГ; актом № №.... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у П. установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей, в судебном заседании.
 
    Оснований усомниться в достоверности свидетельских показаний инспектора ДПС ФИО7, изложенных в решении мирового судьи, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора П. инспектором ГИБДД ФИО7, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
 
    Довод П. о том, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он в 02 часа 10 минут управлял автомобилем, однако в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и на ФИО9, которая отстранилась от управления тем же автомобилем в 02 часа 17 минут. Таким образом, до 02 часов 17 минут водителем автомобиля была еще и ФИО9, следовательно он никак не мог в 02 часа 10 минут также управлять тем же автомобилем, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе копией протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении транспортным средством, составленном в отношении ФИО9 в 02 часа 17 минут, вместе с тем, согласно протоколу №.... об отстранении от управления транспортным средством П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 30 минут.
 
    Указанные факты полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО7, изложенных в решении мирового судьи, согласно которым, когда он прибыл по адресу: <адрес>, экипаж №.... составлял административный материал в отношении ФИО9 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, после чего П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомашины ВАЗ-21093 №.... и начал движение, проследовав с проезжей части дороги на обочину. В результате чего, в отношении П. в присутствии понятых был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С содержанием данных документов П. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
 
    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности П. в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    В своей жалобе П. указал о том, что при проведении всех процессуальных действий не присутствовали понятые. Однако данный довод П. не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, соответствующие процессуальные действия в отношении П. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7, свидетеля ФИО5. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении П. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых не указал, поставив в нем свою подпись.
 
    Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении П. полностью соответствует требованиям, указанным в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит в себе все необходимые сведения для признания его допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    После составления протокола об административном правонарушении П. в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «Управлял автомашиной без ремня безопасности, употреблял только алкоголь, остановлен ДПС, виноват», каких-либо замечаний по поводу незаконных действий сотрудников ДПС в протоколе не указано.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что мировым судьей, при привлечении П. к административной ответственности с нарушениями, допущенными при оформлении материалов административного дела, нарушена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку акт освидетельствования не имеет заранее установленной силы, не ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ П. с результатом освидетельствования был согласен, правомерность и законность использования технического средства измерения Алкотест 6810 им под сомнение не ставилась (л. д.6, 7).
 
    Не соглашается суд и с доводами жалобы П. В. о том, что действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при составлении в отношении него данного материала дела, что свидетельствует об изначальном намерении сотрудника ГИБДД привлечь его к административной ответственности по следующим основаниям:
 
    У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о привлечении понятых. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от П. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    К доводу П. о том, что понятой ФИО5 показал, что не видел как он, якобы, управлял автомобилем, однако, должен был это видеть, если протоколы в отношении ФИО9 оформлялись гораздо раньше, чем у инспектора возникли подозрения в отношении него, однако мировой судья проигнорировал эти факты, суд относится критически, поскольку указанные утверждения не соответствуют содержанию показаний свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей.
 
    Так, свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении П. проводилась в его присутствии. Последний был согласен с результатами освидетельствования. В его присутствии никакого давления на П. со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.
 
    Довод П. о том, что согласно п. п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС говорит о нарушении инспектором внутренней инструкции, основан на неверном толковании закона, так как процедура привлечения к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не предусматривает обращений граждан, по результатам которых сотрудниками МВД оформляются рапорты.
 
    Между с тем, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС, а его отсутствие не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При этом, привлекая П. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Наказание за совершение данного правонарушения назначено П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения деяния, и является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания П. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.
 
Судья Е. В. Лапичева