Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 февраля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием представителя истца Степанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2014 по иску Анисимовой Г.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ЮГРА-НЕОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Анисимова Г.А. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - РГС) и ООО «ЮГРА-НЕОН» (далее - ООО), обоснованным представителем в судебном заседании тем, что произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику ООО, под управлением водителя У.В.А., нарушившего правила дорожного движения. Материальный ущерб истца согласно оценке поврежденного автомобиля составил (с учетом износа заменяемых частей) , в том числе - повреждения и - утрата товарной стоимости (УТС), - вместе с тем страховая выплата истцу ответчиком РГС, к которому истец обратилась за прямым возмещением убытков, по мнению стороны истца, является заниженной суммой. После обращения за судебной защитой, ответчик РГС перечислил на счет истца еще Истец, уменьшив размер исковых требований ввиду фактического исполнения части обязательств, просит взыскать с ответчика РГС в счет возмещения материального ущерба, поскольку УТС относится к убыткам, подлежащим возмещению; с ответчика ООО в счет возмещения ущерба (ущерб, не возмещенный страховщиком и без учета износа запасных частей, так как в продаже запасные части с соответствующим износом отсутствуют); кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: на оценку на оформление нотариальной доверенности представителя представительские расходы расходы услуг связи а также с ответчика ООО - расходы по оплате государственной пошлины
Ответчики РГС и ООО, будучи извещенными о времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, о его участии не заявляли, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению по существу.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ). Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 № 40-ФЗ).
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
«а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
Наступление страхового случая не оспаривается ответчиком РГС, перечислившим на счет истца , в том числе по акту о страховом случае по ОСАГО.
Поводом для обращения за судебной защитой стало несогласие истца с оценкой ущерба страховщика, вследствие чего Анисимова Г.А. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей , УТС ; за проведенную оценку Анисимова Г.А. оплатила
В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ); при одновременном наличии условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с № 40-ФЗ, - потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), что предусмотрено ст. 14.1 № 40-ФЗ.
Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
Доводы представителя истца о необходимости исчисления причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых частей суд находит несостоятельными. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, требование истца о возмещении затрат на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей суд расценивает в качестве злоупотребления правом истцом, поскольку в случае удовлетворения указанных требований, имущество истца будет не только восстановлено, а приобретет лучшие, нежели на момент ДТП, характеристики.
Реальный ущерб Анисимовой Г.А. составил : (размер восстановительного ремонта согласно оценке) + (УТС) + (стоимость услуг оценщика согласно договору, что не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку оценка проведена до обращения за судебной защитой, без определения суда). За вычетом страхового возмещения, перечисленного истцу ответчиком РГС
Вместе с тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. «в» ст. 7 № 40-ФЗ, составляет не более 120000 руб., следовательно, исковые требования к РГС обоснованны и подлежат удовлетворению.
Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
Таким образом, в пользу истца Анисимовой Г.А. подлежит взысканию штраф
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Статья 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Статья 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Таким образом, оставшаяся сумма убытков истца подлежит взысканию с ответчика ООО: требования истца, превышающие указанный размер, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым размер представительских расходов
Поскольку фактическое исполнение части заявленных требований ответчиком РГС состоялось после получения иска, оснований для уменьшения размера пропорции при распределении судебных расходов суд не находит и взыскивает: с ответчика ООО - расходы по оплате госпошлины в части, соответствующей объему удовлетворенных требований ; иные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, за оформление нотариальной доверенности и расходов на услуги связи, подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным (добровольно исполненным) требованиям
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анисимовой Г.А. к ООО «Росгосстрах», ООО «ЮГРА-НЕОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Г.А. :
- в возмещение убытков,
- штраф,
- судебные издержки
Взыскать с ООО «ЮГРА-НЕОН» в пользу Анисимовой Г.А. :
- в возмещение убытков,
- судебные издержки,
- расходы по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части иска Анисимовой Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
